Ergebnis Zuglasttest "Ulme" und weitere Vorgehensweise

🏛️ Verwaltung & Beteiligung 🌳 Umwelt & Naturschutz📍 Dorf

Zusammenfassung

Ein Zugversuch an der alten Flatter-Ulme am Norderloog/Ecke Slurpad hat die fehlende Standfestigkeit bei Starkwind bestätigt. Ein Gutachter empfiehlt drei Optionen: Fällung, starken Kronenschnitt oder konstruktive Abstützung. Die Verwaltung hat bereits ein Angebot für Stützkonstruktionen eingeholt (rund 16.750 Euro netto) und sperrt den Gefahrenbereich bei bestimmten Windstärken temporär. Der Rat soll nun ein Stimmungsbild geben; vorgeschlagen wird, die Optionen Kronenschnitt und Stützkonstruktion weiter auszuarbeiten.

Einordnung

Beschlussvorlage der Gemeindeverwaltung Spiekeroog zur Folgeberatung nach einer Standfestigkeitsuntersuchung; die Vorlage dient als Stimmungsabfrage im Rat vor einer finalen Entscheidung.

Hintergrund

Die Flatter-Ulme am Norderloog 23 steht auf einem Privatgrundstück, prägt aber das Ortsbild Spiekeroogs erheblich. Sie wird seit 2012 regelmäßig durch einen vereidigten Sachverständigen begutachtet. Im April 2024 wurde ein Zugversuch mit Schall- und Widerstandstomographie durchgeführt. Das Ergebnis: Die Ulme gilt bei einem 50-jährigen Sturm (Windzone D4) als nicht stand- und nicht bruchsicher; der geringste Sicherheitsfaktor liegt bei 0,69 in Richtung Ost. Ein Vorgängerbeschluss zu dieser Ulme bestand bereits 2023.

Was bedeutet das für Insulaner:innen?

Die Ulme steht an einer viel genutzten Wegeeinmündung im Dorfkern; bei bestimmten Windrichtungen und -stärken wird der Bereich bereits temporär gesperrt, was Wege und Erreichbarkeit einschränkt. Jede Lösung hat Folgen für das Ortsbild: Ein Kronenschnitt würde die charakteristische Windschurform stark verändern, eine Stützkonstruktion erfordert Straßenverlegungen. Die Finanzierung ist noch offen; Spendenaktionen oder Fördermittel werden erwogen.

Die wichtigsten Punkte

Der Zugversuch belegt, dass die Ulme bei Sturm (ab etwa Windstärke 9) nicht stand- und bruchsicher ist
Drei Optionen liegen vor: Fällung, deutlicher Kronenschnitt oder konstruktive Stützung mit 3–4 Stützen
Ein Angebot für die Stützkonstruktion liegt vor und beläuft sich auf rund 16.750 Euro netto zuzüglich Fundamentbau und externer Leistungen
Die Straße muss voraussichtlich teilweise verlegt werden, um die Fundamente setzen zu können
Der Beschlussvorschlag sieht vor, die Optionen Kronenschnitt und Stützkonstruktion weiter auszuarbeiten und dem Rat eine Kostenschätzung vorzulegen

Relevanz für Insulaner:innen: 5/10

ulmestandsicherheitflatter-ulmekronenschnittstützkonstruktioninselgrünverkehrssicherunggutachternorderloogwindsicherheit

Stand 21. Mai 2026. Maßgeblich ist immer das Original.

Eckdaten

Aktenzeichen: 01/063/2024
Typ: 📄 Sitzungsvorlage
Anhänge: 4 Dokumente
Im Radar seit: 19. Mai 2026
Zuletzt aktualisiert: 25. Mai 2026
Original: Im Ratsinformationssystem öffnen ↗

Anlagen (4)

📄

Sitzungsvorlage

PDF; CHARSET=UTF-883 kB≈ 2 k Zeichen Volltext

Volltext (automatisch extrahiert) anzeigen

- 1 -
BESCHLUSSVORLAGE
öffentlich
Ergebnis Zuglasttest "Ulme" und weitere Vorgehensweise
Sachverhalt:
Die Standfestigkeit der Alten Ulme wurde untersucht (Beschlussvorlage 110/2023), das
Ergebnis hat die Anfangsvermutung leider bestätigt. Bei Starkwindereignissen ist eine
Standfestigkeit nach den entsprechenden Normen nicht ausreichend vorhanden.
Der Gutachter sieht – kompakt zusammengefasst - drei Optionen
1) Fällung des Baumes
2) deutlicher Rückschnitt der Krone
3) konstruktive Unterstützung
Die Verwaltung hat ein Angebot für eine konstruktive Unterstützung eingeholt, dies muss
durch einen Vor-Ort T erminweiter konkretisiert werden. Weiterhin ist davon auszugehen,
dass die Straße teilweise verlegt werden muss.
Die Verwaltung hat operative Vorsorge getroffen, dass kein unmittelbarer Handlungsdruck
entsteht, bei einer bestimmten Windrichtung und Windstärke wird der Gefahrenbereich im
Straßenraum temporär abgesperrt. Somit kann eine finale Lösung sorgfältig und ohne
großen Zeitdruck erarbeitet werden.
Um effizient und zielgerichtet vorgehen zu können bittet die Verwaltung die Mitglieder des
Rates um ein erstes Stimmungsbild, welche Lösung präferiert wird und weiter ausgearbeitet
werden soll. Weiterhin ist abzuwägen, wie die Finanzierung (z.B. über eine Spendenaktion
oder Fördermittel) dargestellt werden kann.
Beschlussvorschlag:
Der Rat der Gemeinde beauftragt die Verwaltung, die Option 2 „deutlicher Kronenrückschnitt“
sowie die Option 3 „konstruktive Unterstützung“ weiter auszuarbeiten und eine
Kostenschätzung vorzunehmen und dem Rat zur Entscheidung vorzulegen.
Gemeinde Spiekeroog
Umwelt
Vorlagen-Nr.
01/063/2024
↓ Beratungsfolge Sitzungstermin TOP
Verwaltungsausschuss der Gemeinde Spiekeroog 13.08.2024
Rat der Gemeinde Spiekeroog 22.08.2024
Betreff:
Spiekeroog, den 13.08.2024 Abstimmungsergebnis:
- 2 -
Anlagenverzeichnis:
2024_Ulme_Norderloog 23_Spiekeroog_Schlussbewertung-Zugversuch
20240507_1531_GA-Ulme_26474 Spiekeroog_Norderloog 23_Zugversuch-signed
Angebot2024-06-06-001_L
Skizze Baumstützen-signed
(Kösters, Patrick)
Fachausschuss Ja: Nein: Enth.:
VA Ja: Nein: Enth.:
RAT Ja: Nein: Enth.:

Maschinell extrahiert am 21. Mai 2026. Layout-Elemente wie Tabellen oder Spalten können dabei verloren gehen — maßgeblich ist das Original-PDF.

📄

2024 Ulme Norderloog 23 Spiekeroog Schlussbewertung-Zugversuch

PDF; CHARSET=UTF-81.1 MB≈ 19 k Zeichen Volltext

Volltext (automatisch extrahiert) anzeigen

2024_Ulme_Norderloog 23_Schlussbewertung-Zugversuch -Seite 1 von 8
Ing.-Büro A. Block-Daniel, Riekestr. 19, 28359 Bremen
von der Handelskammer Bremen öffentlich bestellt und vereidigter
Sachverständiger für Baumpflege, Verkehrssicherheit von Bäumen und Baumwertermittlung;
Tel. 0421 3784312, andreas@block-daniel.de; Ust-Id.Nr.: DE157816884
KSK SYKE - IBAN: DE12 2915 1700 1160 0057 30; SWIFT-BIC: BRLADE21SYK
Abschließendes Gutachten zur ortsbildprägenden Ulme in der Gemeinde Spie-
keroog, Norderloog 23 – Stand: 1.6.2024
Hier: ergänzende Begutachtung durch Zugversuch
Gutachter:
Ing.- & Sachverständigenbüro
Andreas Block-Daniel
Riekestr. 19
28359 Bremen
Bremen, den 1.6.2024

2024_Ulme_Norderloog 23_Schlussbewertung-Zugversuch -Seite 2 von 8
Ing.-Büro A. Block-Daniel, Riekestr. 19, 28359 Bremen
von der Handelskammer Bremen öffentlich bestellt und vereidigter
Sachverständiger für Baumpflege, Verkehrssicherheit von Bäumen und Baumwertermittlung;
Tel. 0421 3784312, andreas@block-daniel.de; Ust-Id.Nr.: DE157816884
KSK SYKE - IBAN: DE12 2915 1700 1160 0057 30; SWIFT-BIC: BRLADE21SYK
Einleitung
Im Rahmen der jährlichen Kontrollen des öffentlichen und Ortsbild prägenden Baumbestan-
des im urbanen Bereich der Gemeinde Spiekeroog wird auch die auf Privatgrundstück
Norderloog 23 stehende Flatter-Ulme – Ulmus laevis seit 2012 fortlaufend von dem von der
Handelskammer Bremen öffentlich bestellt und vereidigtem Sachverständigen für Baum-
pflege, Verkehrssicherheit von Bäumen und Baumwertermittlung Dipl.-Ing. f. Gartenbau An-
dreas Block-Daniel eingehend untersucht. Das letzte Einzelgutachten wurde 2022 erstellt.
Aufgrund ihres Habitus kommt dieser Ulme eine herausragende Bedeutung als ortsbildprä-
gender Baum zu.
Baumartentypisch entwickelt die Flatter-Ulme brettartige Hauptwurzelanläufe, häufig ein-
hergehend mit einer zunehmenden Wurzelstockfäule. Dies trifft auch auf diese Ulme zu.
Dem Unterzeichner wurde seitens Inselbewohner mitgeteilt, dass bereits deutlich vor der re-
gelmäßigen Kontrolle durch den Unterzeichner wurzelschädigende Aufgrabungen im Seiten-
raum des Slurpad (Wurzelbereich der Ulme) durchgeführt wurden.
Aufgrund der letztjährigen Kontrolle der Ulme wird seitens des Unterzeichners mit Kenntnis
der Gemeindeverwaltung Spiekeroog eine ergänzende eingehende Untersuchung mittels ei-
nes Zugversuchs (samt Schall- und Elektrowiderstandstomographischer Kontrolle des
Stammfußes) zur weiteren Überprüfung der Stand- und Bruchsicherheit beauftragt.
Diese ergänzende Spezialuntersuchung wird von der naturum GmbH & Co. KG, vertreten
durch den von der Handelskammer Bremen öffentlich bestellt und vereidigtem Sachverstän-
digem für Baumpflege, Verkehrssicherheit von Bäumen und Baumwertermittlung Olav Johs-
wich, Arberger Heerstr. 25, 28307 Bremen mit fachlicher Unterstützung durch Herrn Master
of. Sc. Steffen Lüssing am 9.4.2024 unter Federführung des Unterzeichners durchgeführt
Dieses ergänzende Fachgutachten liegt nun vor. Es ist der Anlage in Gänze angefügt.
Seitens des beauftragenden Gutachters Andreeas Block-Daniel wird mit diesem Schlussgut-
achten eine abschließende fachliche Bewertung des Zugversuchs samt Schalltomogramm un-
ter besonderem Bezug der regelmäßigen Untersuchungen dieser Ulme samt Handlungsemp-
fehlung erstellt.
2024_Ulme_Norderloog 23_Schlussbewertung-Zugversuch -Seite 3 von 8
Ing.-Büro A. Block-Daniel, Riekestr. 19, 28359 Bremen
von der Handelskammer Bremen öffentlich bestellt und vereidigter
Sachverständiger für Baumpflege, Verkehrssicherheit von Bäumen und Baumwertermittlung;
Tel. 0421 3784312, andreas@block-daniel.de; Ust-Id.Nr.: DE157816884
KSK SYKE - IBAN: DE12 2915 1700 1160 0057 30; SWIFT-BIC: BRLADE21SYK
Beschreibung der Ulme
Standort:
· Am Rand des Grundstücks Norderloog 23 / Slurpad mit Kronenüberhang mit starker
Windschur über die Einmündung Slurpad / Norderloog.
· Pflanzjahr: ca. 1850
Stammdaten:
· Stammumfang in 1m Höhe: 343 cm,
· Baumhöhe ca. 14 m,
· Kronendurchmesser ca. 18 m mit Windschur mit Hauptwindrichtung nach Ost von ca.
13 m, nach West ca. 5 m – die Kronen wurde in 2017 um ca. 10% = 3 m eingekürzt.
Zustandsbeschreibung:
· Gute Vitalität – Stufe 1 gemäß Kronenmodell Prof. Roloff
· Weit ausladende Krone, gute Kronenaufbau, Starkäste mit leichten Kurztrieben und
teilweise mit Farnbewuchs,
· einzelne, teilweise leicht eingefaulte Astungswunden sind vorhanden.
· Der Stamm zeigt einen in Richtung Windschur leicht ovalen Querschnitt auf.
· Der Übergang zum Stammfuß weist starke Rippen und Wulstbildung auf, die sich in
starken Hauptwurzelanläufen mit gutem Zuwachs fortsetzen.
· Besonders stark ausgeprägt sind die auf der Druckseite des Stammfußes vorhande-
nen Stützwurzeln. Die auf Zugseite vorhanden Hauptwurzelanläufen sind ebenfalls
gut, aber gegenüber den Druckwurzeln schwächer ausgeformt.
· Der Stammfuß zwischen den Hauptwurzelanläufen ist baumartentypisch aufgrund
des Alters zunehmend am Ausfaulen mit auch visuell deutlicher Holzzersetzung. Auf-
fälliger Hohlklang ist vorhanden.
Methodik der ergänzenden Untersuchungen
Zugversuch
Zur Überprüfung der Verkehrssicherheit von Bäumen wird ein Zugversuch nach der Inclino- /
Elastomethode durchgeführt.
Im Zuge des Versuchsablaufes wird der Baum einem statischen Belastungstest durch Seilzug
in mind. 2 unterschiedlichen Richtungen unterzogen. Die Zugkraft wird mittels Kraftmess-
dose (Forcemeter) aufgezeichnet. Zudem werden zwei unterschiedliche Messgerätetypen
am Baum angebracht. Der eine Gerätetyp misst die Dehnung bzw. die Stauchung der Randfa-
sern des Stammes im 1/1000 mm Bereich (Elastometer), der andere Gerätetyp zeichnet die
2024_Ulme_Norderloog 23_Schlussbewertung-Zugversuch -Seite 4 von 8
Ing.-Büro A. Block-Daniel, Riekestr. 19, 28359 Bremen
von der Handelskammer Bremen öffentlich bestellt und vereidigter
Sachverständiger für Baumpflege, Verkehrssicherheit von Bäumen und Baumwertermittlung;
Tel. 0421 3784312, andreas@block-daniel.de; Ust-Id.Nr.: DE157816884
KSK SYKE - IBAN: DE12 2915 1700 1160 0057 30; SWIFT-BIC: BRLADE21SYK
Veränderung des Winkels der Wurzelplatte am Stammfuß im 1/500 Grad Bereich auf (Incli-
nometer). Die gewonnen Werte können nachfolgend in Kombination mit einer standortspe-
zifischen Windlastanalyse zu einer Sicherheitsabschätzung für den untersuchten Baum zu-
sammengeführt werden.
Schalltomographie und Elektrowiderstandstomographie
Bildgebende Verfahren können unter Verwendung unterschiedlicher technischer Geräte wie
z. B. der Schall- oder der Elektrowiderstandstomographie, eine Querschnittebene im Bereich
einer Schadstelle eines Baumes abbilden. Die gemessenen Werte werden mithilfe eines
Computerprogramms in farbige Bilder umgesetzt. Hieraus können mit Einschränkungen
Rückschlüsse auf ggf. vorhandene Fäulnis gezogen werden.
Gutachterliche Bewertung der ergänzenden Untersuchung (Zugversuch,
Schalltomographie und Elektrowiderstandstomographie)
Auszüge aus dem Ergänzungsgutachten (Auf das detaillierte Gesamtergänzungsgutachten in der An-
lage wird verwiesen):
Im Zuge dieser Gutachtenerstellung wurde die ZUGVERSUCHS-METHODE angewendet, um
eine ganzheitliche Betrachtung der Bruch- und vor allem der Standsicherheit vornehmen zu
können. Zum Zwecke der Differenzialdiagnose wurde der Stammfußbereich zudem mittels
bildgebender Verfahren, hier Schall- und Elektrischer Widerstandstomographie, begutachtet.
Die Gesamtauswertung des SCHALLTOMOGRAMM am Stammfuß ergab, dass eine weitrei-
chende Fäule zu erkennen ist. Der Stamm ist stark segmentiert, lediglich die mächtigen Wur-
zelanläufe sind teilweise noch intakt. Der ausgehöhlte Bereich wird auch im ELEKTROWIDER-
STANDSTOMOGRAMM mit deutlich verringerter Leitfähigkeit dargestellt. Von einem weite-
ren Fortschreiten der Zersetzung ist auszugehen.
Die Analyse der ZUGVERSUCHSDATEN unter Berücksichtigung der örtlichen und strukturellen
Parameter ergab folgende Einschätzung:
I. Die Werte der statischen Grundsicherheit erscheinen für die Größe und das Alter des Bau-
mes in Lastrichtung 1 nach Norden relativ hoch. Dies erscheint aber in Bezug auf den solitä-
ren Wuchs mit kräftigem Stamm bei geringer Baumhöhe als plausibel.
II. Die Werte der statischen Grundsicherheit in Lastrichtung 2 nach Osten zeigen sich deutlich
geringer. Die ist vor dem Hintergrund der starken Exzentrizität der Baumkrone als plausibel
anzusehen. Das bedeutet auch, dass die statischen Reserven in diese Richtung (SF 3,8) nur
halb so groß sind wie in Lastrichtung 1 (SF 8).
2024_Ulme_Norderloog 23_Schlussbewertung-Zugversuch -Seite 5 von 8
Ing.-Büro A. Block-Daniel, Riekestr. 19, 28359 Bremen
von der Handelskammer Bremen öffentlich bestellt und vereidigter
Sachverständiger für Baumpflege, Verkehrssicherheit von Bäumen und Baumwertermittlung;
Tel. 0421 3784312, andreas@block-daniel.de; Ust-Id.Nr.: DE157816884
KSK SYKE - IBAN: DE12 2915 1700 1160 0057 30; SWIFT-BIC: BRLADE21SYK
III. Für die beiden gemessenen Lastrichtungen kann festgestellt werden, dass die Sicherheits-
faktoren für die Standsicherheit signifikant geringer ausfallen, als die Werte der Statischen
Grundsicherheit. Dies deutet auf eine weitreichende Fäule im Wurzelbereich hin. Der ange-
strebte Wert von 2,0 wird in Lastrichtung 1 erreicht. In Lastrichtung 2 nach Osten wird nicht
einmal die einfache Sicherheit erreicht. Der Sicherheitsfaktor beträgt lediglich 0,78.
IV. Für die Sicherheitsfaktoren der Bruchsicherheit kann ebenfalls festgestellt werden, dass
auch hier die Werte signifikant geringer ausfallen, als die Werte der Statischen Grundsicher-
heit. Hier zeigt sich in den Werten bei voller Windlast die bereits visuell wahrzunehmende
Schwächung des Holzkörpers. Gleichwohl wird der angestrebte Wert von 2,0 in Lastrichtung 1
gerade so erreicht. In Lastrichtung 2 nach Osten wird nicht einmal die einfache Sicherheit er-
reicht. Der Sicherheitsfaktor beträgt lediglich 0,69.
Auf Grundlage der ermittelten Werte wird die Ulme als nichtstandsicher beurteilt (geringster
Wert 0,78).
Die festgestellten Sicherheitsfaktoren der Bruchsicherheit im untersuchten Stammbereich
(geringster Wert 0,69) führen dazu, dass der Baum im technisch untersuchten Bereich als
nicht bruchsicher beurteilt werden muss.
In der Gesamtschau ist die Ulme in Bezug auf das angenommene Maximalwindereignis
(Windzone D4; 50-jähriger Sturm) als nicht verkehrssicher zu beurteilen.
Die Alternativberechnung unter Annahme einer Windbelastung bis 117 km/h in Böen (De-
signgeschwindigkeit 22,5 m/s) führt dazu, dass die Standsicherheit in Lastrichtung 2 unter
dem geforderten Sicherheitsfaktor 2,0 bleibt, aber mit 1,21 die einfache Sicherheit aufweist.
In Bezug auf die Bruchsicherheit ist hier aber von einem Sicherheitsfaktor von 0,88 auszuge-
hen. Das heißt, auch bei der zuvor beschriebenen Windbelastung bis 117 km/h in Böen ist die
einfache Sicherheit nicht gegeben.
Das Risiko des Versagens des Baumes im untersuchten Stammbereich kann sich ab einer De-
signwindgeschwindigkeit von 21,0 m/s (Windsstärke gemäß Beaufortskala 9) und einer Böen-
geschwindigkeit von 26,6 m/s (Windsstärke gemäß Beaufortskala 10) realisieren.
Bis zu einer Entscheidung, wie mit dem Baum weiter verfahren werden soll, ist der potentielle
Fallbereich der Ulme gegen Betreten wenigstens temporär zu sperren, wenn sich abzeichnet,
dass ein Windereignis mit mittlerer Windgeschwindigkeit von 20 m/s oder Böengeschwindig-
keiten ab 24 m/s bevorsteht oder herrscht.
2024_Ulme_Norderloog 23_Schlussbewertung-Zugversuch -Seite 6 von 8
Ing.-Büro A. Block-Daniel, Riekestr. 19, 28359 Bremen
von der Handelskammer Bremen öffentlich bestellt und vereidigter
Sachverständiger für Baumpflege, Verkehrssicherheit von Bäumen und Baumwertermittlung;
Tel. 0421 3784312, andreas@block-daniel.de; Ust-Id.Nr.: DE157816884
KSK SYKE - IBAN: DE12 2915 1700 1160 0057 30; SWIFT-BIC: BRLADE21SYK
Zur kurz- bis mittelfristigen Herstellung der Verkehrssicherheit sind dringende Maßnahmen
der Priorität 1 notwendig.
I. Die Ulme sollte durch eine geeignete Konstruktion gestützt werden, um den be-
sonderen Habitus des Baumes nicht zu beeinträchtigen Hierzu wären im stamm-
kopfnahen Kronenbereich 2-3 maßgefertigte Halbschalen anzubringen. Hieran
wären dann entsprechend stark dimensionierte Stützen zu montieren, welche im
Bodenbereich auf entsprechende Fundamente gegründet werden müssten. Ggf.
kann auch vorerst eine provisorische Abstützung (z. B. verschränkte Holzbalken
mit entsprechender Tragfähigkeit nach Einschätzung von Zimmerleuten) die Lage
entschärfen.
Alternativ zur Stützkonstruktion:
II. Massive Einkürzung der Ulme in seitlicher Ausdehnung wie in der Höhe. Der beson-
dere Habitus würde hierdurch deutlich beeinträchtigt. Die Einkürzung müsste seitlich
um wenigstens 4 m und in der Höhe bis auf die gelbe Linie in Abbildung 3.2 erfolgen.
Eine Schnittskizze ist in Abbildung 6-3 & 6-4 dargestellt. Die Schnittlinie ist rot gestri-
chelt eingezeichnet.
Alternativ zur Erhaltung der Ulme
III. Fällung des Baumes zur Herstellung der Verkehrssicherheit. Naturschutzfachliche
und artenschutzrechtliche Belange nach §39 und §44 BNatschG wären hierbei zu be-
achten
Abschließende gutachterliche Gesamtbewertung der Verkehrssicherheit der
Ulme samt Handlungsempfehlung
Die stark ortsbildprägende Ulme ist aufgrund ihres einmaligen Habitus (ausgeprägte Wind-
schur) grundsätzlich erhaltungswürdig.
Das mittel- bis langfristige Ausfaulen des Stammfußes zwischen den brettartigen Hauptwur-
zelanläufen ist baumartentypisch zu bewerten, ggf. sind zusätzliche schädigende Alteingriffe
durch Aufgrabungen im Wurzelbereich vorhanden.
Der Gesamtvitalitätszustand der Ulme hat sich in den vergangenen Jahren seit 2017 nicht
verschlechtert.
Die Kontrollen im Oktober 2021 als auch im Oktober 2023 fanden bei Starkwindereignissen
mit Windstärken in Böen von bis zu Stärke 10 statt. Diese intensiven Kontrollen der Ulme
wiesen dabei keine visuellen und spürbaren Einwirkungen / Einschränkungen am Stamm und
Stammfuß nach.
2024_Ulme_Norderloog 23_Schlussbewertung-Zugversuch -Seite 7 von 8
Ing.-Büro A. Block-Daniel, Riekestr. 19, 28359 Bremen
von der Handelskammer Bremen öffentlich bestellt und vereidigter
Sachverständiger für Baumpflege, Verkehrssicherheit von Bäumen und Baumwertermittlung;
Tel. 0421 3784312, andreas@block-daniel.de; Ust-Id.Nr.: DE157816884
KSK SYKE - IBAN: DE12 2915 1700 1160 0057 30; SWIFT-BIC: BRLADE21SYK
Aufgrund der zunehmenden Wurzelstock-/Stammfußschäden wird am 9.4.2024 eine ergän-
zende, eingehende Untersuchung mittels Zugversuchs samt Schall- und Elektrowider-
standstomographie durchgeführt.
Der Umfang als auch die potenziellen Auswirkungen des Stammfußschadens auf die Stand-
und Bruchsicherheit wird neben den bereits vorhandenen gutachterlichen Bewertungen er-
gänzend qualifiziert nachgewiesen.
Es besteht grundsätzlich Handlungsbedarf zur Wiederherstellung bzw. Einhaltung einer aus-
reichenden Verkehrssicherheit dieser Ulme bzw. an diesem Standort.
Die gutachterlichen Aussagen und Empfehlungen des Ergänzungsgutachtens resultieren aus
einer einmaligen Begutachtung des beauftragten Gutachters dieser Ulme und haben voll
umfänglich Berechtigung.
Aufgrund der nun seit 12 Jahren bekannten, intensiven Kontrollen durchgängig seitens des
Unterzeichners einschließlich regelmäßiger, eingehender Untersuchungen besteht eine gut-
achterliche Kenntnis der Entwicklung dieser Ulme.
Grundsätzlich hat der gute und umfangreiche Baumbestand innerhalb des urbanen Bereichs
neben den zahlreichen historischen Gebäuden als auch der Gestaltung diverser Neubauten
maßgebliche Bedeutung für die Gesamtwirkung der „grünen“ Insel Spiekeroog.
Als besonders herausragend aus dem Gesamtbaumbestand sind 2 außergewöhnliche Bäume
im Dorfbereich zu benennen: dies ist die alten Linde mit ihrem charakteristischen Wuchs vor
dem Hotel zur Linde als auch die hier begutachtete Ulme mit ihrer ausgeprägten Windschur
und einmaligen Kronenform und der sich über der Einmündung des Slurpads zum Norder-
loog beschützend wirkenden, ausbreitenden Krone.
Aufgrund der gutachterlichen Bewertung des Unterzeichners wird grundsätzlich zu einem Er-
halt dieser Ulme geraten. Die im Ergänzungsgutachten angeführte potenzielle Fällung zur
Herstellung einer ausreichenden Verkehrssicherheit dieser Straßeneinmündung wird abge-
lehnt.
Auch scheidet aus Sicht des Unterzeichners ein starke Einkürzung der Gesamtkrone der Ulme
wegen ihres dann verlorenen ausdrucksstarken Habitus aus.
Grundsätzlich ist die eingeschränkte Verkehrssicherheit wieder herzustellen. Auch hat dies in
angemessenem Zeitraum zu geschehen (nachvollziehbare Handlungsabläufe ohne große
Zeitabstände). Dem Vorschlag der Installation von 2 – 3 Stützen wird zugestimmt. (Seitens des
Unterzeichners wird derzeit ein detailliertes Angebot zur Installation der Stützen angefragt).
2024_Ulme_Norderloog 23_Schlussbewertung-Zugversuch -Seite 8 von 8
Ing.-Büro A. Block-Daniel, Riekestr. 19, 28359 Bremen
von der Handelskammer Bremen öffentlich bestellt und vereidigter
Sachverständiger für Baumpflege, Verkehrssicherheit von Bäumen und Baumwertermittlung;
Tel. 0421 3784312, andreas@block-daniel.de; Ust-Id.Nr.: DE157816884
KSK SYKE - IBAN: DE12 2915 1700 1160 0057 30; SWIFT-BIC: BRLADE21SYK
Aufgrund der derzeit anzunehmenden Fundamente der Stützen im Fahrbahnbereich - zumin-
dest im Slurpad, ggf. auch im Randbereich Norderloog - ist hier seitens der Gemeinde eine
Lösung der Fahrbahnverläufe anzustreben / umzusetzen.
Eine zunächst angedachte Lösung d zur Wiederherstellung der Stand- und Bruchsicherheit
durch Seilabspannungen (Verankerung / Zugwirkung) lassen sich einerseits aufgrund der vor-
handenen Gebäude gegenüber der westlich einwirkenden Hauptwindrichtung als auch auf-
grund der mit Sicherheit fortschreitenden Fäule auf der Druckseite (östlich) des Stammfußes
(Versagen der brettartigen Druckwurzeln) nicht realisieren.
Die im Ergänzungsgutachten vorgeschlagene temporäre Sperrung des direkten Umfeldes der
Ulme bei Sturm wird gestützt.
Nach Einbau der Stützen dieser Ulme ist die Verkehrssicherheit wieder ausreichend gegeben.
Aufgrund der vorhandenen Schäden ist die Ulme weiterhin jährlich zu kontrollieren und ein-
gehend zu untersuchen. Es ist davon auszugehen, dass in Abhängigkeit der weiteren Ent-
wicklung der Stammfußfäule eine vergleichende eingehende Untersuchung mittels Zugver-
suchs notwendig sein kann.
Andreas Block-Daniel
Dipl.-Ing. f. Gartenbau
Von der Handelskammer Bremen öffentlich bestellt und vereidigter Sachverständiger für
Baumpflege, Verkehrssicherheit von Bäumen und Baumwertermittlung
Anlage:
Sachverständigengutachten -
Beurteilung der Verkehrssicherheit an einer Flatter-Ulme -Durchführung eines
Zugversuches sowie bildgebender Verfahren / naturum Gmbh & Co. KG vom 8.5.2024

Maschinell extrahiert am 21. Mai 2026. Layout-Elemente wie Tabellen oder Spalten können dabei verloren gehen — maßgeblich ist das Original-PDF.

📄

20240507 1531 GA-Ulme 26474 Spiekeroog Norderloog 23 Zugversuch-signed

PDF; CHARSET=UTF-816.7 MB≈ 72 k Zeichen Volltext

Volltext (automatisch extrahiert) anzeigen

Sachverständigengutachten 
Beurteilung der Verkehrssicherheit an einer Flatter‐Ulme, 
Durchführung eines Zugversuches sowie bildgebender Verfahren 
Liegenschaftsbezug: 26474 Spiekeroog, Norderloog 23 
Leistungserbringungszeitraum: 09.04.2024 bis 08.05.2024 
Ausfertigung gedruckt: _____ 
Ausfertigung digital: PDF, qualifiziert elektronisch signiert 
Projekt‐Nr.: 
Gutachten Nr.:   
 
n‐2023‐11‐29‐004 
20240507_1531 
 
Auftrag vom: 15.02.2024 
Gutachtensdatum: 08.05.2024 
Korrekturzyklus:  /  
 
Auftraggeber:  Ing.‐ & Sachverständigenbüro 
Andreas Block‐Daniel 
Riekestraße 19 
28359 Bremen 
 
Auftragnehmer:  naturum GmbH & Co. KG 
Arberger Heerstraße 25 
28307 Bremen 
Tel. 0421‐ 33 61 89 90 
Fax. 0421‐48 40 68 29 
 
Sachverständiger/
Honorargutachter: 
Olav Johswich 
von der Handelskammer Bremen – IHK für Bremen und Bremerhaven 
öffentlich  bestellter  und  vereidigter  Sachverständiger  für 
Baumpflege,  Verkehrssicherheit  von  Bäumen  und 
Baumwertermittlung 
 
  Mitglied der Sachverständigen‐Arbeitsgemeinschaft SAG Baumstatik e.V. 

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       2 / 69 
 
INHALTSVERZEICHNIS 
 
1  ANLASS UND ZIEL DES GUTACHTENS .....................................................................................................  4 
2  THEORETISCHE GRUNDLAGEN UND METHODIK ....................................................................................  5 
2.1  VISUELLE BEURTEILUNG VON BÄUMEN ............................................................................................................... 5 
2.1.1  Vitalitätsbestimmung ...................................................................................................................... 5 
2.1.2  Visuelle Baumkontrolle .................................................................................................................... 6 
2.1.3  Altersbestimmung ........................................................................................................................... 6 
2.2  EINGEHENDE UNTERSUCHUNGEN ...................................................................................................................... 6 
2.2.1  Bohrendes Verfahren ....................................................................................................................... 6 
2.2.2  Bildgebende Verfahren .................................................................................................................... 7 
2.2.3  Baumstatische Untersuchung – Zugversuch ................................................................................... 9 
2.2.4  Direkter Nachweis der Bruch‐ und Standsicherheit ....................................................................... 11 
3  EINGANGSDATEN ...............................................................................................................................  13 
3.1  ORTSTERMIN .............................................................................................................................................. 13 
3.2  STANDORTBESCHREIBUNG ............................................................................................................................. 13 
3.3  BAUMAUFNAHME ........................................................................................................................................ 14 
3.3.1  Baumdaten .................................................................................................................................... 14 
3.3.2  Fachlich qualifizierte Inaugenscheinnahme .................................................................................. 14 
4  DURCHFÜHRUNG EINGEHENDER UNTERSUCHUNGEN .........................................................................  17 
4.1  METHODENDISKUSSION ................................................................................................................................ 17 
4.2  ANWENDUNG DES ZUGVERSUCHES .................................................................................................................. 17 
4.2.1  Tab. 4. ‐ Parameteranpassung: ..................................................................................................... 18 
4.3  BERÜCKSICHTIGUNG DER AUSWIRKUNG DER KRONENEXZENTRIZITÄT ...................................................................... 19 
4.4  BETRACHTUNG DER EINZELWERTE – NACHWEIS DER MESSPUNKTE ........................................................................ 20 
4.4.1  Lastrichtung LR1 – Nord, Standsicherheit ..................................................................................... 20 
4.4.2  Lastrichtung LR1 – Nord, Bruchsicherheit ..................................................................................... 21 
4.4.3  Lastrichtung LR2 – Ost, Standsicherheit ........................................................................................ 22 
4.4.4  Lastrichtung LR2 – Ost, Bruchsicherheit ........................................................................................ 23 
4.5  DURCHFÜHRUNG BILDGEBENDER VERFAHREN ................................................................................................... 24 
4.6  ERGEBNISSE DER BILDGEBENDEN VERFAHREN .................................................................................................... 26 
5  BEURTEILUNG ............................................................................................................................... ...... 27 
5.1  ERGEBNIS DER VISUELLEN UNTERSUCHUNG ....................................................................................................... 27 
5.2  ERGEBNIS DES ZUGVERSUCHES ....................................................................................................................... 27 
 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       3 / 69 
5.2.1  Messwerte für Windzone D4, 50‐jähriges Ereignis ........................................................................ 27 
5.3  ERGEBNIS DER BILDGEBENDEN VERFAHREN ....................................................................................................... 29 
6  SCHLUSSFOLGERUNG UND MAßNAHMENEMPFEHLUNG .....................................................................  29 
6.1  WÜRDIGUNG DER ERGEBNISSE ....................................................................................................................... 29 
6.2  MAßNAHMEN ZUR HERSTELLUNG DER VERKEHRSSICHERHEIT ................................................................................ 31 
6.3  WEITERE BAUMSACHVERSTÄNDIGE BEGLEITUNG ................................................................................................ 34 
6.3.1  Nachuntersuchungen .................................................................................................................... 34 
6.3.2  Regel‐ und Zusatzkontrollen .......................................................................................................... 34 
6.4  ZEITLICHE PRIORISIERUNG DER MAßNAHMEN .................................................................................................... 35 
7  HILFSMITTEL ............................................................................................................................... ........ 36 
8  KORREKTUREN ............................................................................................................................... .... 36 
9  SCHLUSSBEMERKUNG .........................................................................................................................  37 
10  ALLGEMEINER ANHANG ‐ FACHBEGRIFFE ............................................................................................  38 
10.1  REGELWERKE / VERWENDET FACHBEGRIFFE .................................................................................................. 38 
10.1.1  Baumkontrollrichtlinien (2020) ................................................................................................. 38 
10.1.2  Regel‐ und Zusatzkontrollen ..................................................................................................... 38 
10.1.3  Baumuntersuchungsrichtlinien (2013) ..................................................................................... 38 
10.1.4  ZTV‐Baumpflege (2017) ............................................................................................................ 38 
10.2  VERKEHRSSICHERUNGSPFLICHT .................................................................................................................. 41 
10.2.1  Grundlagen ............................................................................................................................... 41 
10.2.2  Handlungsbedarf ...................................................................................................................... 41 
11  SPEZIFISCHER ANHANG: LITERATURVERZEICHNIS ................................................................................  42 
12  SPEZIFISCHER ANHANG – GRUNDLAGEN ZUGVERSUCH .......................................................................  44 
12.1  WINDSTÄRKENSKALA NACH BEAUFORT ........................................................................................................ 44 
12.2  WINDZONENKARTE ................................................................................................................................. 45 
12.3  WINDLASTANALYSEN UND MESSWERTE ZUGVERSUCH .................................................................................... 46 
 
  
 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       4 / 69 
 
1 Anlass und Ziel des Gutachtens 
Am  15.02.2024  wurde  die  Baumsachverständigen‐  und  Beratungsgesellschaft 
naturum GmbH & Co. KG, im Folgenden naturum genannt, von vorbezeichnetem Auftraggeber 
damit  beauftragt,  eine  Flatter‐Ulme  auf  der  Liegenschaft  Norderloog  23  auf  Spiekeroog 
eingehend zu untersuchen. 
Der Baum wird seit Jahren durch den auftraggebenden Sachverständigen betreut. Das letzte 
Gutachten datiert vom 01.08.2022. 
Die hier zu untersuchende Ulme weist eine sehr stark asymmetrische Krone in Richtung Osten 
auf. Im unteren Stammfußbereich ist eine massive Stammfäule zu Tage getreten. Der Stamm 
zeigt sich zwischen den starken Wurzelanläufen teilweise deutlich zersetzt. 
Aufgrund  der  Fäuleentwicklung  im  unteren  Stamm‐  und  im  Stammfußbereich  sowie  des 
starken einseitigen Lastüberhangs in Richtung der Wege Norderloog und Slurpad sollte zur 
zweifelsfreien  Abklärung  der  Standsicherheit  sowie  der  Bruchsicherheit  ein  Zugversuch 
durchgeführt werden. 
Der  Bereich  der  unteren  Wurzelanläufe  sollte  zudem  aus  differenzialdiagnostischer  Sicht 
mittels bildgebender Verfahren untersucht werden. 
  
 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       5 / 69 
2 Theoretische Grundlagen und Methodik 
2.1 Visuelle Beurteilung von Bäumen 
2.1.1 Vitalitätsbestimmung 
Die Beurteilung der Vitalität eines Baumes erfolgt mittels visueller Einschätzung vom Boden 
aus.  Unter  der  Vitalität  eines  Baumes  versteht  man  die  nach  außen  sichtbare  Wuchs‐  und 
Lebenskraft, die sogenannte Wuchspotenz. 
Nachdem  lange  Jahre  zur  Bestimmung  der  Vitalität  die  Systematik  nach  ROLOFF  (1993) 
verwendet wurde, die vornehmlich auf das Verzweigungsmuster, das Trieblängenwachstum 
und die Belaubungsdichte abstellte, sind hierzu in den letzten Jahren fachliche Diskussionen 
zur Anpassung der Methode aufgekommen. ROLOFF, WEIHS und RUST haben hierzu publiziert 
(2019).  Wichtiger  weiterer  Ansatz  scheint  auf  jeden  Fall  die  Berücksichtigung  der 
altersbedingten  Entwicklungsphase  des  Baumes,  aber  auch  stark  eingreifende 
Schnittmaßnahmen zu sein. 
Eine abschließende fachliche Festlegung auf einheitliche Parameter zwecks Vergleichbarkeit 
von Vitalitätsaussagen ist noch nicht erfolgt. 
Der Unterzeichner hat sich in seiner täglichen Praxis dazu entschieden, einen Mittelweg zu 
wählen und geht hier wie folgt vor: 
Die Bewertung erfolgt nach wie vor in einer vierstufigen Skala: 
Vitalitätsstufe VS = 0  gesund 
Vitalitätsstufe VS = 1  leicht geschädigt  
Vitalitätsstufe VS = 2  deutlich geschädigt (Stagnation) 
Vitalitätsstufe VS = 3  stark geschädigt (Degression) 
Es  können  auch  feinere  Abstufungen  in  halben  Schritten  (z.  B.  VS  1‐2  oder  VS  1,5) 
vorgenommen werden. 
Zusätzlich zu den vorgenannten Kriterien werden auch weiche Faktoren wie die Einschätzung 
des  sekundären  Dickenwachstums,  Bildung  von  Kompensationsholz,  Totholzbildung  und 
natürliche Veränderungen des Verzweigungsmusters je nach Alter des Baumes Eingang in die 
Beurteilung der Vitalität finden. 
Die von ROLOFF 2015 im Jahrbuch der Baumpflege veröffentlichten Vitalitätsstufen VS‐S für 
stark geschnittene Bäume bis 5 Jahre nach der Maßnahme sowie der Vitalitätsstufe VS‐K für 
gekappte Bäume sind dem Sachverständigen bekannt, werden aber eher selten angewandt 
und ggf. gesondert kommentiert. 
  
 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       6 / 69 
2.1.2 Visuelle Baumkontrolle 
Die visuelle Baumkontrolle erfolgt durch eine fachlich qualifizierte Inaugenscheinnahme durch 
den  Baumkontrolleur,  unter  Berücksichtigung  der  Baumkontrollrichtlinien  2020  der 
Forschungsgesellschaft Landschaftsentwicklung und Landschaftsbau e.V. (FLL). Hierzu bedarf 
es einer Person, die über die ausreichende Fachkenntnis verfügt. Es wird hierbei insbesondere 
die  äußere  Erscheinungsform  des  Baumes  beurteilt.  Es  findet  die  Beurteilung  möglicher 
Defektsymptome  und  deren  Dokumentation  statt.  Sollte  der  Baumkontrolleur  zu  der 
Erkenntnis gelangen, Anhaltspunkte für eine Einschränkung der Verkehrssicherheit in visuell 
nicht  zugänglichen  Bereichen  zu  haben,  so  ist  eine  eingehende  Untersuchung  mit 
entsprechenden Diagnosemitteln durchzuführen (siehe nachfolgendes Kapitel 2.2). 
Die Baumkontrolle wird mittels geeigneter Verfahren analog oder digital dokumentiert. 
2.1.3 Altersbestimmung 
Die Altersbestimmung wird grob überschlägig unter Anwendung der Alterswertberechnung 
nach MITCHELL (1979) geschätzt. Vereinfachter Weise wird der Stammumfang durch 2,5 geteilt. 
Nachfolgend  wird  sachverständig  die  Plausibilität  geprüft  und  unter  Berücksichtigung  des 
Standortes Abschläge oder Zuschläge vorgenommen. 
Dies  Verfahren  eignet  sich  nicht  für  Fragestellungen,  bei  denen  es  auf  die  exakte 
Altersbestimmung  ankommt.  Abweichungen  bei  Altbäumen  von  +  / ‐   20  Jahre  sind  keine 
Seltenheit. 
2.2 Eingehende Untersuchungen 
Bei  einer  eingehenden  Untersuchung  wird  grundsätzlich  zwischen  verletzenden  und 
verletzungsfreien Methoden unterschieden, die je nach Situation zum Einsatz kommen. 
2.2.1 Bohrendes Verfahren 
Hierbei  wird  mittels  eines  Bohrwiderstandsmessgerätes  mit  einer  in  der  Regel  ca.  2‐3  mm 
starken  Nadel  ein  Loch  in  das  Holz  gebohrt.  Der  Widerstand  des  Holzes  im  Vergleich  zur 
Vortriebskraft  lässt  eine  punktuelle  Beurteilung  der  Holzfestigkeit  und  ggf.  vorhandener 
Hohlräume  zu.  Es  handelt  sich  hierbei  um  eine  schnelle  und  kostengünstige  Methode,  die 
jedoch von eingeschränkter Aussagekraft für die Gesamtbeurteilung des jeweiligen Baumes 
ist. Diese Methode ist nicht verletzungsfrei und kann möglicherweise Abschottungszonen im 
Baum  treffen  und  Brücken  für  holzzerstörende  Pilze  in  noch  gesundes  Holz  verursachen. 
Gleichwohl eignet sich die Methode zur Verifizierung der Ergebnisse von z. B. bildgebenden 
Verfahren. 
  
 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       7 / 69 
In Sonderfällen kann auch ein Bohrkern mit einem sogenannten Zuwachsbohrer entnommen 
werden.  Dies  geschieht  z.  B.  dann,  wenn  vorherige  Diagnosemethoden  keine  eindeutigen 
Ergebnisse  lieferten.  Durch  die  Entnahme  einer  Probe  kann  der  Holzkörper  durch 
Inaugenscheinnahme begutachtet werden. 
Dieses Diagnoseverfahren wurde im vorliegenden Fall nicht angewendet. 
2.2.2 Bildgebende Verfahren 
Bildgebende Verfahren können unter Verwendung unterschiedlicher technischer Geräte wie 
z. B. der Schall‐ oder der Elektrowiderstandstomographie, eine Querschnittebene im Bereich 
einer  Schadstelle  eines  Baumes  abbilden.  Die  gemessenen  Werte  werden  mithilfe  eines 
Computerprogramms  in  farbige  Bilder  umgesetzt.  Hieraus  können  mit  Einschränkungen 
Rückschlüsse  auf  ggf.  vorhandene  Fäulnis  gezogen  werden.  Diese  Verfahren  sind  als 
verletzungsfrei zu bezeichnen. 
In diesem Verfahren werden Messpunkte mittels kleinerer Nägel rund um den Baum in einer 
Ebene  platziert.  An  diesen  Messpunkten  werden  schallempfindliche  Sensoren  befestigt. 
Mittels  eines  Hammers  werden  Schallimpulse  an  einem  Messpunkt  eingeleitet  und 
nachfolgend an den übrigen Messpunkten empfangen.  
Aus  der  Laufzeitgeschwindigkeit  zwischen  den  Messpunkten  können  Rückschlüsse  auf  den 
inneren Holzkörper gezogen werden. 
Mithilfe  einer  Software  werden  die  verschiedenen  Laufzeiten  in  ein  Schnittbild  der 
Stammebene  umgerechnet,  sodass  eine  Visualisierung  eventuell  vorliegender  Defekte  im 
Stammesinneren möglich ist. 
Abb. 2‐1: Beispielbild, Anordnung 
des Schalltomographen am 
Stammfuß 
 
Durch  Anwendung  des  Triangulations‐Verfahrens  wurden  die  Strecken  zwischen  den 
einzelnen Messpunkten errechnet. Die Bestimmung der genauen Streckenlänge ist Grundlage 
für eine korrekte Auswertung der Schallmessung, da die Laufzeiten der Schallwellen mit den 
Strecken ins Verhältnis gesetzt werden. 

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       8 / 69 
Hierbei gilt: Gesundes Holz leitet den Schall gut (kurze Laufzeit ‐ hohe Schallgeschwindigkeit), 
geschädigtes Holz leitet den Schall schlecht (lange Laufzeit ‐ niedrige Schallgeschwindigkeit). 
Da auch andere Schallbarrieren wie z. B. Risse das Ergebnis verfälschen können, ist ein hohes 
Maß an Erfahrung für die Auswertung und Interpretation der Ergebnisse notwendig. 
Die  Laufzeitmessungen  des  Schalls  (SoT)  werden  zur  besseren  Verständlichkeit  in 
unterschiedliche Farben umgesetzt. Diese werden in der Regel wie folgt beurteilt: 
 
 
Brauntöne ‐ hohe Schallgeschwindigkeiten, 
intaktes, tragfähiges Holz ohne Beeinträchtigung 
 
  Grün – mittlere Schallgeschwindigkeiten, 
Bereich  beginnender  Fäule,  Übergangszone  zwischen  intaktem  und 
defektem Holz, leichte Traglastminderung 
 
 
 
Lila & Blau – stark geminderte Schallgeschwindigkeit, 
Bereich  als  nicht  tragfähig  zu  beurteilen.  Ursachen  können  vielfältig 
sein: Schallbarrieren, starke Fäule oder Höhlungen. 
 
Die  gemessenen  elektrischen  Widerstände  (des  ERT)  werden  ausschließlich  im  Verhältnis 
zueinander dargestellt und nicht in absoluten Werten. Die Farbgebung ist wie folgt: 
 
 
Blauer Bereich 
niedriger Widerstand, 
gute Leitfähigkeit 
Grün‐gelber Bereich 
mittlerer 
Widerstandsbereich 
Orange‐roter Bereich 
hoher Widerstand, 
z. B trockene Bereiche oder 
Höhlungen 
 
Dieses Diagnoseverfahren wurde im vorliegenden Fall angewendet. 
 
 
 
  

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       9 / 69 
2.2.3 Baumstatische Untersuchung – Zugversuch 
Zur Überprüfung der Verkehrssicherheit von Bäumen kann ein Zugversuch nach der Inclino‐ / 
Elastomethode durchgeführt werden. Relevant für eine Aussage zur Verkehrssicherheit ist die 
Beurteilung  der  Bruch‐  und  Standsicherheit.  Bruchsicherheit  steht  für  die  Fähigkeit  eines 
Baumes,  widrigen  Witterungsbedingungen  wie  Wind,  Regen  oder  Schneelasten  zu 
widerstehen, ohne dass der Baum im Ganzen oder in Teilen bricht. 
Die  Standsicherheit  steht  für  die  Eigenschaft  des  Baumes,  mechanischen  Belastungen  zu 
widerstehen, ohne dass das Wurzelwerk des Baumes sich aus der Bodenmatrix löst und er zu 
kippen beginnt. 
Im Zuge des Versuchsablaufes wird 
der  Baum  einem  statischen 
Belastungstest unterzogen. 
 
Die Krafteinwirkung F wird mittels 
Kraftmessdose  (Forcemeter) 
aufgezeichnet.  Zudem  werden 
zwei  unterschiedliche 
Messgerätetypen  am  Baum 
angebracht.  Der  eine  Gerätetyp 
misst  die  Dehnung  bzw.  die 
Stauchung  der  Randfasern  des 
Stammes  im  1/1000  mm  Bereich  (Elastometer),  der  andere  Gerätetyp  zeichnet  die 
Veränderung  des  Winkels  der  Wurzelplatte  am  Stammfuß  im  1/500  Grad  Bereich  auf 
(Inclinometer).  Die  gewonnen  Werte  können  nachfolgend  in  Kombination  mit  einer 
standortspezifischen Windlastanalyse zu einer Sicherheitsabschätzung für den untersuchten 
Baum zusammengeführt werden. 
Dieses Diagnoseverfahren wurde im vorliegenden Fall angewendet. 
2.2.3.1 Windlastanalyse 
Für eine Abschätzung der Lasten, denen ein verkehrssicherer Baum standhalten muss, werden 
die Windgeschwindigkeit am Standort und die Eigenschaften des Baumes im Wind in einer 
Windlastanalyse abgeschätzt. 
Zur Bemessung der Windlasteinzugsfläche wird der Baum in der zu beurteilenden Richtung 
fotografisch  erfasst  und  als  vertikale  Projektion  in  die  Auswertungssoftware  arbostat 
übertragen. Die Software kann über die Vermessung der Silhouette des untersuchten Baumes 
die Anströmfläche sowie den Lastschwerpunkt der Krone als auch mögliche Exzentrizitäten 
darstellen. 
 
 
Abb. 2‐2: Schematischer Aufbau Zugversuch 
(Detter, A. & Rust, S. 2013) 
 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       10 / 69 
 
Winddrücke und Windgeschwindigkeiten, die an einem bestimmten Standort in Deutschland 
auftreten  können,  sind  im  nationalen  Anhang  zum  Eurocode  1  (DIN  EN  1991‐1‐4/NA)  als 
repräsentative Windzonen angegeben und basieren auf langjährigen Wetterbeobachtungen. 
In Deutschland hat sich ein System mit 4 Windzonen (D1 bis D4) etabliert, für welche jeweils 
die  empirisch  ermittelte  Referenz‐Windgeschwindigkeit  (Vref)  gilt.  Die  Referenz‐
Windgeschwindigkeit wurde  mit einer  Überschreitungswahrscheinlichkeit  von  2  %  pro  Jahr 
festgelegt.  Dies  bedeutet,  dass  statistisch  gesehen  dieser  Wert  alle  50  Jahre  nur  einmal 
überschritten wird. 
Zusätzlich zu den Windzonen 
wird noch eine 
Geländekategorie zur 
Berücksichtigung der 
Geländerauhigkeit 
einbezogen. In der DIN 
1055‐ Teil 4 wird hierzu 
zwischen vier 
Geländekategorien 
unterschieden: I‐offene See, 
II freie Landschaft, III 
Vorstadt und IV‐Stadtgebiet 
(vgl. Abb. 2‐3). 
Abb. 2‐3: Geländekategorien [DIN 
1055‐4, Tab. B1] 
 
Für die Bauwerksberechnung werden in der DIN 1055‐4 noch 2 Mischkategorien angegeben. 
Im  fachlichen  Konsens  der  mit  Zugversuch  befassten  Baumsachverständigen  werden  diese 
Kategorien aber nicht angewendet. Stattdessen wird in der Regel in den Übergangsbereichen 
zwischen  den  Geländetypen  bis  zu  1000  m  Entfernung  die  Kategorie  mit  der  höheren 
Windbelastung in die Berechnung eingestellt. 
Seit dem 01.07.2012 ist die DIN 1055‐ Teil 4 zur Berechnung schwingungswilliger Bauwerke 
nicht mehr gültig und wurde vom Eurocode 1 für Gebäudestatik abgelöst. Hierbei ersetzt ein 
Strukturbeiwert den Böenreaktionsfaktor. Da sich die Anwendung des Böenreaktionsfaktors 
auf die Übertragung der Rechenmodelle für Gebäudestatik laut Untersuchungen von KEN JAMES 
als gute Annäherung erwiesen hat, wird diesseits in Bezug auf die Baumstatik weiterhin die 
DIN 1055‐ Teil 4 angewendet. 
Dies  ist  insoweit  möglich,  als  dass  der  Sachverständige  keine  Planung  für  zukünftig  zu 
erstellende Bauwerke übernimmt, sondern rückbetrachtend auf die bereits vorhandene und 
natürlich  gewachsene  Struktur  schaut  und  diese  in  Anlehnung  an  die  DIN  1055‐4  versucht 
statisch nachzuvollziehen (reverse engineering).  

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       11 / 69 
 
2.2.3.2 Strukturparameter 
Die  Eigenfrequenz  des  Baumes,  die  sogenannte  Resonanzschwingung  und  das 
Dämpfungsdekrement,  also  die  Fähigkeit  des  Baumes,  ein  Aufschwingen  abzufedern,  sind 
Bestandteile des Böenreaktionsfaktors. Zudem wird noch der Windwiderstandsbeiwert (cw‐
Wert) in die Berechnung eingestellt. Dieser geht als linearer Faktor zur Berücksichtigung der 
Verformung  der  Krone  bei  orkanartiger  Windeinwirkung  im  Gegensatz  zur  Kronenform  bei 
Windstille ein. 
Je  nach  Standortsituation  kann  über  den  sogenannten  Nachbarschaftsfaktor  eine  lokale 
Strömungsüberhöhung  (z.  B.  Nähe  zu  einem  großen  Gebäude)  oder  über  den 
Expositionsfaktor ein Abschirmungseffekt dargestellt werden. 
 
Unter Berücksichtigung der örtlichen Gegebenheiten sind durch den Sachverständigen Werte 
für  die  Strukturparameter  des  Baumes  wie  Eigenfrequenz  und  Dämpfungsdekrement  und 
Standortrichtwerte hinsichtlich der Windbeeinflussung zu wählen. 
2.2.3.3 Statische Grundsicherheit 
Die  Auswertungssoftware,  hier  die  Software  arbostat,  verarbeitet  die  Gesamtheit  der 
zusammengetragenen  Werte  zu  einer  ganzheitlichen  Berechnung,  die  als  Grundlage  zur 
Einschätzung der statischen Grundsicherheit dient. 
Die  statische  Grundsicherheit  beschreibt  die  Widerstandsfähigkeit  des  Baumes  bei  voller 
Windlast in dem hypothetischen Zustand, dass dieser Baum an diesem Standort ohne jeden 
Schaden sei. 
2.2.4 Direkter Nachweis der Bruch‐ und Standsicherheit 
Bis zum Erreichen der jeweils eingeleiteten Windersatzlast während des Zugversuches sind 
Bruch‐  und  Standsicherheit  in  den  messtechnisch  untersuchten  Bereichen  faktisch  durch 
Zugbelastung nachgewiesen. 
Die prozentuale Angabe der Windersatzlast wird in Bezug auf das zugrundeliegende Maximal‐
Windereignis in einem vereinfachten Verfahren in eine Windstärke der Beaufort‐Skala (siehe 
Anhang Punkt 12.1) umgerechnet, damit der Leser des Gutachtens eine bessere Vorstellung 
zur tatsächlichen Belastung entwickeln kann. 
Die  errechneten  Werte  der  erreichten  Windersatzlast  unter  Anwendung  des  Zugversuches 
müssen  korrigiert  werden,  wenn  Windgeschwindigkeiten  unter  19  m/s  (70  km/h)  simuliert 
wurden. 
  
 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       12 / 69 
 
Zur  Erklärung:  Der  cw‐Wert  (siehe  2.2.3.1)  der  Baumkrone  hat  einen  Einfluss  auf  die 
Berechnung des Bemessungswindmomentes, da er sich auf den Widerstand der Baumkrone 
im Wind auswirkt. Da es sich bei der Baumkrone um ein flexibles Gebilde handelt, verändert 
sich der cw‐Wert je nach Stärke des einwirkenden Windes. 
Der in den Berechnungen des Maximal‐Windereignisses verwendete cw‐Wert bezieht sich auf 
Windgeschwindigkeiten  ab  19  m/s,  da  der  cw‐Wert  dann  durch  Verformung  der  Äste  am 
geringsten ist und auch bei höheren Geschwindigkeiten konstant bleibt. 
 
  
 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       13 / 69 
3 Eingangsdaten 
3.1 Ortstermin 
Am  09.04.2024  wurde  die  gutachtengegenständliche  Flatter‐Ulme  vom  unterzeichnenden 
Sachverständigen  mittels  Zugversuch  eingehend  untersucht.  Zur  Unterstützung  des 
Sachverständigen  war  sein  Kollege  Herr  Steffen  Lüssing  zugegen.  Der  beauftragende 
Sachverständige Herr Block‐Daniel war ebenfalls vor Ort. 
3.2 Standortbeschreibung 
Die hier zu untersuchende Ulme steht im Bereich der Straße Norderloog 23, Spiekerogg an der 
Ecke  zum  Slurpad.  Die  imposante  Ulme  wächst  mit  breiter,  niedriger  und  einseitig 
ausgeprägter  Krone  annähernd  solitär  an  vorbezeichnetem  Standort  und  kann  als 
ortsbildprägender  Altbaum  klassifiziert  werden.  Dem  Vernehmen  nach  ist  die  Krone  durch 
Windschur so einseitig gewachsen. 
 
Abb. 3‐1: Lageplan der Örtlichkeit, Quelle: LGLN [2024] 
Der Baum wurde in zwei Richtungen belastet. Diese sind in der Abbildung 3‐1 mit roten Pfeilen 
gekennzeichnet. In Lastrichtung (LR) 1 wurde nach Nord und in Lastrichtung (LR) 2 nach Osten 
gezogen. Als Widerlager wurde ein Unimog der Feuerwehr Spiekeroog genutzt. 
LR1_Nord auf Unimog 
LR2_Ost auf Unimog 
 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       14 / 69 
3.3 Baumaufnahme 
3.3.1 Baumdaten 
Baumnummer:  01 
Baumart:   Flatter‐Ulme  (Ulmus  laevis);  die  Baumartbestimmung  wurde  vom 
Sachverständigen Block‐Daniel übernommen. 
  2024 
Baumhöhe [m]  14 
Stammumfang [cm]  343 
LR1_Nord 
Stammdurchmesser [cm]  109 / 116 
Statische Grundsicherheit  8 
LR2_Ost 
Stammdurchmesser [cm]  116 / 109 
Statische Grundsicherheit  3,8 
 
Die Baumhöhe wurde mittels Laser‐Höhenmessgerät vom Boden aus gemessen. Es wurden  
3 verschiedene Messungen vorgenommen, die gemittelt wurden. Es wird im Folgenden auf 
diese  Höhenmessung  abgestellt.  Auf  die  Unwägbarkeiten  hinsichtlich  der  Genauigkeit  der 
Höhenmessung und der sich daraus ergebenden Konsequenzen sei hiermit hingewiesen. Im 
Zweifelsfall  wird  eine  größere  Höhe  angenommen,  um  die  Sicherheitsfaktoren  nicht  zu 
überschätzen. 
Der Stammumfang wurde in 1 m Höhe gemessen. Der Baum befindet sich in der Altersphase. 
3.3.2 Fachlich qualifizierte Inaugenscheinnahme 
An  dieser  Stelle  werden  neben  den  dendrologischen  Grunddaten  nur  die  für  diese 
Begutachtung relevanten Aspekte stichpunktartig aufgeführt: 
I. Der Habitus der Ulme fällt unmittelbar als Besonderheit ins Auge. Der einseitige und 
gedrungene Wuchs ist nicht arttypisch für einen annähernd solitär gewachsenen Baum 
(vgl. Abb. 3‐2). Die Krone ist deutlich breiter als hoch, die Krone hat sich offensichtlich 
deutlich  nach  Osten  hin  entwickelt.  Gleichwohl  ist  eine  Veränderung  der 
Kronenentwicklung in den letzten Jahrzehnten zu erkennen (vgl. Abb. 3‐3). 
 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       15 / 69 
II. Der  untere  Stamm‐  und  Stammfußbereich  ist  bis  in  eine  Höhe  von  etwa  110  cm 
ostseitig  (druckseitig)  zwischen  den  Wurzelanläufen  eingefault  (vgl.  Abb.  3‐4)  und 
weist einen sehr starke Hohlklang auf. 
III. In etwa 200 cm Höhe weist der Baum auf der Nord‐Westseite eine Einfaulung auf, die 
bis zu 30 cm tief sondiert werden kann (vgl. Abb. 3‐5). 
 
Abb. 3‐2: Gesamtansicht von Norden (Lastrichtung 1) mit deutlich einseitiger Kronenausprägung. 
 
Abb. 3‐3: Ansicht der Ulme vor Jahrzehnten; Bild wurde vom Auftraggeber ohne weitere Quellenangabe zur 
Verfügung gestellt. Die Veränderung der Wuchsform mit Tendenz nach oben ist deutlich zu erkennen. 

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       16 / 69 
 
 
Abb. 3‐4: Ostseitige, offene Stammfäule bis in 110 cm Höhe. 
 
 
Abb. 3‐5: Nord‐Westseitige Faulstelle mit Sondierstab in etwa 200 cm Höhe. 

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       17 / 69 
 
4 Durchführung eingehender Untersuchungen 
4.1 Methodendiskussion 
Im  Zuge  dieser  Gutachtenerstellung  wurde  die  ZUGVERSUCHS‐METHODE  angewendet,  um  eine 
ganzheitliche  Betrachtung  der  Bruch‐  und  vor  allem  der  Standsicherheit  vornehmen  zu 
können.  Zum  Zwecke  der  Differenzialdiagnose  wurde  der  Stammfußbereich  zudem  mittels 
bildgebender Verfahren, hier Schall‐ und Elektrischer Widerstandstomographie, begutachtet. 
Die Untersuchungen stellen eine Momentaufnahme eines jeden Baumes dar, die nur für diese 
Situation  zum  Zeitpunkt  der  Untersuchung  Gültigkeit  hat.  Ziel  der  Messungen  ist  es,  die 
schwächste  Stelle  in  der  untersuchten  ‚Konstruktion‘  zu  finden,  um  Aussagen  über  ein 
mögliches  Versagen  zu  treffen.  Daher  werden  in  der  Beurteilung  und  Würdigung  der 
Ergebnisse auch nur diese Messwerte verwendet. 
4.2 Anwendung des Zugversuches 
Die  Ulme  wurde  in  zwei  Richtungen  gezogen.  Der  angestrebte  Sicherheitsfaktor  wurde  im 
vorliegenden  Fall  von  üblicher  Weise  1,5  auf  2,0  hochgesetzt,  da  die  Kronenexzentrizität 
sowohl  im  Hinblick  auf  die  einseitige  Dauerbelastung  sowie  mit  Hinblick  auf  mögliche 
Torsionskräfte in besonderem Maß zu berücksichtigen ist. Der Wert sollte nicht unterschritten 
werden. 
Bemessungsgrundlage ist die Geländekategorie Vorstadt / Dorf / Wald und die Zuordnung zur 
Windzone  D4.  Mithin  wird  die  Belastung  des  Baumes  mit  30  m/s  mittlerer 
Windgeschwindigkeit als Bemessungsgrundlage angenommen. 
Nachfolgend ist die Tabelle mit den Anpassungen der Strukturparameter aufgeführt: 
  
 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       18 / 69 
4.2.1 Tab. 4. ‐ Parameteranpassung: 
LR1‐Nord    Erklärungen 
Geländekategorie  III  Vorstadt / Dorf / Wald 
Expositionsfaktor  0,85  15  %  Abschirmung  durch  nebenstehendes  Gebäude 
angenommen 
Nachbarschaftsfaktor für 
bodennahe Strömung 
1,1  10 % Strömungserhöhung angenommen 
Eigenfrequenz  0,6  Gedrungener Altbaum mit verzweigter Krone 
 mittlere Frequenz 
Dämpfungsdekrement  0,6  Gedrungener Altbaum mit verzweigter Krone 
 mittlere Dämpfung 
LR2‐Ost    Erklärungen 
Geländekategorie  III  Vorstadt / Dorf / Wald 
Expositionsfaktor  0,85 / 
1,6 / 
2,3 
15  %  Abschirmung  durch  nebenstehendes  Gebäude 
angenommen;  zur  Berücksichtigung  des  zusätzlichen 
Biegemomentes  durch  die  einseitige  Krone  wurde  der 
Expositionsfaktor auf 1,6 bzw. 2,3 erhöht, siehe Punkt 4.3. 
Nachbarschaftsfaktor für 
bodennahe Strömung 
1,1  10 % Strömungserhöhung angenommen 
Eigenfrequenz  0,6  Gedrungener Altbaum mit verzweigter Krone 
 mittlere Frequenz 
Dämpfungsdekrement  0,6  Gedrungener Altbaum mit verzweigter Krone 
 mittlere Dämpfung 
 
  
 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       19 / 69 
 
4.3 Berücksichtigung der Auswirkung der Kronenexzentrizität 
Die  starke  Exzentrizität  der  Baumkrone  der  Ulme  muss  in  der  Windlastanalyse  des 
Zugversuches berücksichtigt werden. 
Das Biegemoment durch das Eigengewicht ist dem Bemessungswindmoment hinzuzurechnen. 
Um das zusätzliche Biegemoment zu errechnen, wird im vorliegenden Fall auf Daten aus der 
Windlastanalyse der Lastrichtung 1, seitlich zur Hangrichtung, zurückgegriffen. 
Das errechnete Gewicht des Baumes (10 to) wird in Kraft übersetzt (10 to x 9,81 = 98 kN) und 
mit der Exzentrizität der Krone (3,92 m) multipliziert: 
98 kN x 3,92 m = 384,16 kNm 
Es  wird  aus Sachverständigensicht  davon  ausgegangen,  dass  nur  etwa 65  %  des  Gewichtes 
tatsächlich  biegemomenterhöhend  wirken,  ein  Teil  des  besonders  schweren  unteren 
Stammquerschnittes trägt sich innerhalb der Konstruktion im Stammverlauf ab. Hieraus ergibt 
sich wie folgt: 
384,16 : 0,65 = 256 kNm 
Das  so  ermittelte  zusätzliche  Biegemoment  kann  als  linearer  Faktor  hilfsweise  über  den 
Expositionsfaktor  Windlasterhöhend  in  die  Berechnung  eingestellt  werden.  Die  Software 
arbostat verfügt über keine direkte Eingabemöglichkeit. Zur Berechnung des einzustellenden 
Faktors wird das zusätzliche Biegemoment durch das Bemessungswindmoment geteilt: 
 
 
 
 
Damit ergibt sich hier für die Bemessungsgrundlage nach Windzone D4 folgendes: 
262 kNm: 338 kNm = 0,8 + 0,85 
Der ursprüngliche Expositionsfaktor von 0,85 wird auf den errechneten Faktor von 1,6 erhöht.
 
 
Damit ergibt sich hier für die Bemessungsgrundlage bis 117 km/h folgendes: 
262 kNm: 184 kNm = 1,4 + 0,85 = 2,3 
Der ursprüngliche Expositionsfaktor von 0,85 wird auf den errechneten Faktor von 2,3 erhöht. 
 
  
(Anteil Eigengewicht) 
Windlast bei ursprünglichem 
Expofaktor 
+ ursprünglicher Expofaktor = Neuer Expofaktor 
 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       20 / 69 
4.4 Betrachtung der Einzelwerte – Nachweis der Messpunkte 
4.4.1 Lastrichtung LR1 – Nord, Standsicherheit 
Beurteilung Standsicherheit  
 
Abb. 4‐1: Messkurve, Standsicherheit 
   
Abb. 4‐2: Anordnung Messgeräte 
Ersatzlast: 28,3 %, 
das entspricht rechnerisch 16 m/s = WS 7 
nach Korrektur WS 6(siehe 2.2.4). 
 
Ergebnis: Alle Messkurven liegen im grünen 
Bereich; das rote Inclinometer zeigt einen 
Sicherheitsfaktor von 2,43. 
 
Der Baum ist an gemessener Stelle als 
standsicher mit geringen Reserven zu 
beurteilen.   
Abb. 4‐3: Auslenkung in Zugrichtung 
 

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       21 / 69 
4.4.2 Lastrichtung LR1 – Nord, Bruchsicherheit 
 
  
Beurteilung Bruchsicherheit  
 
Abb. 4‐4: Messkurve, Bruchsicherheit 
 
 
Abb. 4‐5: Anordnung Messgeräte 
Ersatzlast: 23,1 %, 
das entspricht rechnerisch 14 m/s = WS 7 
nach Korrektur WS 6 (siehe 2.2.4). 
 
Ergebnis: Die grüne Messkurve liegt knapp 
im grünen Bereich, der Sicherheitsfaktor 
beträgt 2,02. 
 
Der Baum ist an der gemessenen Stelle als 
bruchsicher ohne Reserven zu beurteilen. 

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       22 / 69 
 
4.4.3 Lastrichtung LR2 – Ost, Standsicherheit 
Beurteilung Standsicherheit  
 
Abb. 4‐6: Messkurve, Standsicherheit 
 
 
Abb. 4‐7: Anordnung der Messgeräte 
 
Abb. 4‐8: Auslenkung in Zugrichtung 
Ersatzlast: 14 %, 
das entspricht rechnerisch 11 m/s = WS 6 
nach Korrektur WS 5 (siehe 2.2.4). 
 
Ergebnis: Die rote und die grüne Messkurve 
liegen im roten Bereich. Der 
Sicherheitsfaktor beträgt 0,78. 
 
Der Baum ist an gemessener Stelle als nicht 
standsicher zu beurteilen. 
 

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       23 / 69 
4.4.4 Lastrichtung LR2 – Ost, Bruchsicherheit 
Beurteilung Bruchsicherheit  
 
Abb. 4‐9: Messkurve, Bruchsicherheit 
 
 
Abb. 4‐10: Anordnung der Messgeräte 
 
Ersatzlast: 12,8 %, 
das entspricht rechnerisch 11 m/s = WS 6 
nach Korrektur WS 5 (siehe 2.2.4). 
 
Ergebnis: Die blaue Messkurve liegt im 
roten Bereich, der Sicherheitsfaktor beträgt 
0,69. 
 
Der Baum ist an der gemessenen Stelle als 
nicht bruchsicher zu beurteilen. 
 
  

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       24 / 69 
 
4.5 Durchführung bildgebender Verfahren 
Die  gutachtengegenständliche  Ulme  wurde  zusätzlich  im  Stammfußbereich  mittels 
Schalltomographie und Elektrischer Widerstandstomographie untersucht. 
Es  wurden  18  Messpunkte  in  10  cm  über  Geländeoberkante  (GOK)  nach  fachlichen 
Gesichtspunkten  um  den  Stamm  verteilt  und  mit  Hilfe  einer  Calliper‐Messkluppe 
eingemessen. Der Messpunkt 1 zeigt dabei nach Norden. 
4.5.1 Nachweis der Messpunkt 
Nachfolgend sind die 18 Messpunkte in den nachfolgenden Abbildungen dargestellt. 
 
Abb. 4‐11: Messpunkte 13 bis 3 
 
Abb. 4‐12: Messpunkte 3 bis 10 
 
 
MP 13 
MP 3 
MP 3 
 MP 10 
 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       25 / 69 
 
 
Abb. 4‐13: Messpunkte 5 bis 12 
 
Abb. 4‐14: Messpunkte 12 bis 16 
  
MP 5 
 MP 12 
MP 16 
MP 12 
 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       26 / 69 
4.6 Ergebnisse der bildgebenden Verfahren 
 
Abb. 4‐15: Schalltomogramm, SoT 
Die Gesamtauswertung des 
Schalltomogramms ergab, 
dass eine weitreichende 
Fäule zu erkennen ist (blauer, 
rosafarbener und grüner 
Bereich). 
Eine gute Korrelation zu den 
errechneten Höhlungswerten 
aus dem Zugversuch (96,5 %) 
kann festgestellt werde. 
Zwischen den MP 14 und 15 
ist die offene Höhlung bereits 
visuell zu erkennen. Im 
Bereich der MP 6 bis 8 steht 
ein Durchbruch kurz bevor. 
 
Der Stamm ist stark 
segmentiert, lediglich die 
mächtigen Wurzelanläufe 
sind teilweise noch intakt. 
 
Der ausgehöhlte Bereiche 
wird auch im ERT mit 
deutlich verringerter 
Leitfähigkeit (rot‐gelbes 
Farbspektrum) dargestellt. 
Von einem weiteren 
Fortschreiten der Zersetzung 
ist auszugehen. 
 
Abb. 4‐16: Tomogramm der Elektrischen Widerstandstomographie 
(ERT) 
 
LR1‐N 
LR2‐O 
 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       27 / 69 
5 Beurteilung 
5.1 Ergebnis der visuellen Untersuchung 
Im Vorgutachten aus 2022 wurde das Pflanzjahr mit 1850 angegeben. Mithin wäre das Alter 
der  Ulme  mit  174  Jahren  anzugeben.  Der  Baum  wird  nach  gegenwärtiger  Einschätzung 
aufgrund des Verzweigungsmusters der Vitalitätsstufe 1 zugeordnet. 
Es  ist  ein  marginaler  Anteil  an  Totholz  in  der  Baumkrone  vorhanden.  Das  Lichtraumprofil 
wurde im Zuge der Untersuchung in Zusammenarbeit mit der Feuerwehr Spiekeroog etwas 
angehoben, damit das neue Einsatzfahrzeug hier passieren kann. 
Wie bereits ausgeführt hat sich die Wuchsrichtung der terminalen Oberkrone im Laufe der 
vergangenen Jahrzehnte etwas verändert. Die ehemals starke seitliche Kronenausbildung in 
Folge  der  Windschur  hat  sich  zugunsten  einer  stärkeren  vertikalen  Entwicklung  verändert. 
Über  die  Gründe  kann  diesseits  nur  gemutmaßt  werden.  Möglicherweise  gab  es 
Veränderungen  der  Anströmtopographie  aus  Richtung  Westen.  Hier  kann  es  infolge 
heranwachsender größerer Bäume oder durch weitere Besiedlung zu einer Verringerung der 
direkten  Anströmstärke  des  Windes  gekommen  sein.  Für  die  weitere  Betrachtung  der 
gegenwärtigen Baumstatik ist dieser Aspekt jedoch vorerst zu vernachlässigen. 
5.2 Ergebnis des Zugversuches 
5.2.1 Messwerte für Windzone D4, 50‐jähriges Ereignis 
Bemessungsgrundlage der ausgewerteten Daten ist, wie bereits erwähnt, die Windlastanalyse 
für die Maximalbelastung, die mit einer Überschreitungswahrscheinlichkeit von 2 % pro Jahr 
festgelegt  wurde.  Dies  bedeutet,  dass  statistisch  gesehen  dieser  Wert  alle  50  Jahre  einmal 
überschritten wird. 
Die  Auswertung  zeigt  also  die  Sicherheiten  für  das  potentielle  Maximalereignis  unter 
Anwendung der Windzonenkarte D4 und der Geländekategorie Vorstadt / Dorf / Wald. 
Alternativ wurde zudem als Bemessungswindlast das Windereignis bis 117 km/h in Böen als 
Szenario dargestellt. 
 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       28 / 69 
 
Tab. 5‐1: Tabelle mit Sicherheitsfaktoren 2024 
Werte in grün   = Baum hat ausreichend Sicherheit (ab Sicherheitsfaktor 2,0). 
Werte in gelb   = Baum ist aktuell nicht ausreichend sicher, keine Reserven (Sicherheitsfaktor 1,0 bis < 2,0). 
Werte in rot   = Baum ist aktuell deutlich nicht verkehrssicher (Sicherheitsfaktor unter 1,0). 
 
Die  Analyse  der  Zugversuchsdaten  unter  Berücksichtigung  der  örtlichen  und  strukturellen 
Parameter ergab folgende Einschätzung: 
I. Die Werte der statischen Grundsicherheit erscheinen für die Größe und das Alter des 
Baumes in Lastrichtung 1 nach Norden relativ hoch. Dies erscheint aber in Bezug auf 
den solitären Wuchs mit kräftigem Stamm bei geringer Baumhöhe als plausibel. 
II. Die  Werte  der  statischen  Grundsicherheit  in  Lastrichtung  2  nach  Osten  zeigen  sich 
deutlich geringer. Die ist vor dem Hintergrund der starken Exzentrizität der Baumkrone 
als  plausibel  anzusehen.  Das  bedeutet  auch,  dass  die  statischen  Reserven  in  diese 
Richtung (SF 3,8) nur halb so groß sind wie in Lastrichtung 1 (SF 8). 
Lastrichtung 2024
LR1_Nord, Windzone D4 8
LR2_Ost, Windzone D4 3,8
LR1_Nord, Szenario 117 km/h 14,7
LR2_Ost, Szenario 117 km/h 4,9
Lastrichtung 2024
LR1_Nord, Windzone D4 2,43
LR2_Ost, Windzone D4 0,78
LR1_Nord, Szenario 117 km/h 4,48
LR2_Ost, Szenario 117 km/h 1,21
Lastrichtung 2024
LR1_Nord, Windzone D4 2,02
LR2_Ost, Windzone D4 0,69
LR1_Nord, Szenario 117 km/h 3,71
LR2_Ost, Szenario 117 km/h 0,88
Übersicht der Messwerte  2024
Jahr
Jahr
Jahr
Grundsicherheit
Standsicherheit
Bruchsicherheit
 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       29 / 69 
 
III. Für  die  beiden  gemessenen  Lastrichtungen  kann  festgestellt  werden,  dass  die 
Sicherheitsfaktoren für die Standsicherheit signifikant geringer ausfallen, als die Werte 
der  Statischen  Grundsicherheit.  Dies  deutet  auf  eine  weitreichende  Fäule  im 
Wurzelbereich hin. Der angestrebte Wert von 2,0 wird in Lastrichtung 1 erreicht. In 
Lastrichtung  2  nach  Osten  wird  nicht  einmal  die  einfache  Sicherheit  erreicht.  Der 
Sicherheitsfaktor beträgt lediglich 0,78. 
IV. Für  die  Sicherheitsfaktoren  der  Bruchsicherheit  kann  ebenfalls  festgestellt  werden, 
dass auch hier die Werte signifikant geringer ausfallen, als die Werte der Statischen 
Grundsicherheit. Hier zeigt sich in den Werten bei voller Windlast die bereits visuell 
wahrzunehmende  Schwächung  des  Holzkörpers.  Gleichwohl  wird  der  angestrebte 
Wert von 2,0 in Lastrichtung 1 gerade so erreicht. In Lastrichtung 2 nach Osten wird 
nicht  einmal  die  einfache  Sicherheit  erreicht.  Der  Sicherheitsfaktor  beträgt  lediglich 
0,69. 
5.3 Ergebnis der bildgebenden Verfahren 
Die  im  Zugversuch  nachgewiesenen  Fäuleprozesse,  welcher  zum  Abbau  der  statischen 
Reserven  geführt  haben,  konnten  auch  in  den  bildgebenden  Verfahren  sichtbar  gemacht 
werden.  Der  untere  Stammbereich  erscheint  segmentiert,  lediglich  im  Bereich  der 
Wurzelanläufe  ist  noch  tragfähiges  Holz  vorhanden.  Mithin  scheinen  die  Werte  der 
Sicherheitsfaktoren aus dem Zugversuch plausibel zu sein. 
6 Schlussfolgerung und Maßnahmenempfehlung 
6.1 Würdigung der Ergebnisse 
Die  im  Zuge  dieser  Expertise  untersuchte  Flatter‐Ulme  ist  wie  bereits  erwähnt  als 
ortsbildprägender  Altbaum  zu  beschreiben  und  aufgrund  seiner  markanten  Wuchsform 
besonders auffällig. Die Ulme ist somit als besonders erhaltenswert einzuschätzen. 
Im Zuge der Untersuchungen und Auswertung der gesammelten Daten ist eine weitreichende 
Fäule  im  Stammfuß  und  unteren  Stammbereich  festzustellen.  Dies  gilt  im  Hinblick  auf  die 
Standsicherheit ebenso wie im Hinblick auf die Bruchsicherheit. 
Die  berechtigte  Sicherheitserwartung  des  Verkehrs  hinsichtlich  der  Nutzung  der  im 
Baumumfeld  liegenden  Grundstücke  erfordert  eine  dementsprechende  Verkehrssicherheit 
des  Baumes,  die  im  vorliegenden  Fall  als  hoch  zu  bewerten  ist.  Das  Schadenspotential  bei 
einem Versagen des Baumes im Ganzen ist ebenfalls als sehr hoch einzuschätzen. 
 
Auf Grundlage der ermittelten Werte wird die Ulme als nicht standsicher beurteilt (geringster 
Wert 0,78). 
 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       30 / 69 
 
Die  festgestellten  Sicherheitsfaktoren  der  Bruchsicherheit  im  untersuchten  Stammbereich 
(geringster  Wert  0,69)  führen  dazu,  dass  der  Baum  im  technisch  untersuchten  Bereich  als 
nicht bruchsicher beurteilt werden muss. 
In  der  Gesamtschau  ist  die  Ulme  in  Bezug  auf  das  angenommene  Maximalwindereignis 
(Windzone D4; 50‐jähriger Sturm) als nicht verkehrssicher zu beurteilen. 
Die  Alternativberechnung  unter  Annahme  einer  Windbelastung  bis  117  km/h  in  Böen 
(Designgeschwindigkeit 22,5 m/s) führt dazu, dass die Standsicherheit in Lastrichtung 2 unter 
dem geforderten Sicherheitsfaktor 2,0 bleibt, aber mit 1,21 die einfache Sicherheit aufweist. 
In  Bezug  auf  die  Bruchsicherheit  ist  hier  aber  von  einem  Sicherheitsfaktor  von  0,88 
auszugehen.  Das  heißt,  auch  bei  der  zuvor  beschriebenen  Windbelastung  bis  117  km/h  in 
Böen ist die einfache Sicherheit nicht gegeben. 
Das  Risiko  des  Versagen  des  Baumes  im  untersuchten  Stammbereich  kann  sich  ab  einer 
Designwindgeschwindigkeit  von  21,0  m/s  und  einer  Böengeschwindigkeit  von  26,6  m/s 
realisieren. Auf die Vorsichtsmaßnahmen unter Punkt 6.2 wird verwiesen. Da es sich um eine 
Hauptzuwegung im Ort handelt wird diesseits davon ausgegangen, dass diese nicht dauerhaft 
bis  zur  Herstellung  der  Verkehrssicherheit  gesperrt  werden.  Die  faktische  Bruch‐  und 
Standsicherheit  bis  zur  eingeleiteten  Windersatzlast  wurde  im  Zugversuch  nachgewiesen. 
Insoweit werden die unter 6.2 empfohlenen Maßnahmen zur temporären Sperrung als noch 
ausreichend erachtet. 
Sollte sich die Absperrung des Fallbereiches aus Sicht der Verantwortlichen bis zur Umsetzung 
einer der unter 6.2 empfohlenen Maßnahmen als möglich darstellen, wäre diese Maßnahme 
der anlassbezogenen temporären Sperrung vorzuziehen.  
  
 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       31 / 69 
6.2 Maßnahmen zur Herstellung der Verkehrssicherheit 
Bis zu einer Entscheidung, wie mit dem Baum weiter verfahren werden soll, ist der potentielle 
Fallbereich der Ulme gegen Betreten wenigstens temporär zu sperren, wenn sich abzeichnet, 
dass  ein  Windereignis  mit  mittlerer  Windgeschwindigkeit  von  20  m/s  oder 
Böengeschwindigkeiten ab 24 m/s bevorsteht oder herrscht. 
Aufgrund der Dringlichkeit dieser Maßnahme wurde der Auftraggeber vom unterzeichnenden 
Sachverständigen  nach  Auswertung  der  Daten  umgehend  am  08.05.2024  telefonisch 
informiert.  Der  Auftraggeber  wollte  sodann  den  zuständigen  Bürgermeister  hiervon  in 
Kenntnis setzen. 
Zur kurz‐ bis mittelfristigen Herstellung der Verkehrssicherheit sind dringende Maßnahmen 
der Priorität 1 notwendig. 
I. Die  Ulme  sollte  durch  eine  geeignete  Konstruktion  gestützt  werden,  um  den 
besonderen Habitus des Baumes nicht zu beeinträchtigen (vgl. Abb. 6‐1, 6‐2). Hierzu 
wären  im  stammkopfnahen  Kronenbereich  2‐3  maßgefertigte  Halbschalen 
anzubringen.  Hieran  wären  dann  entsprechend  stark  dimensionierte  Stützen  zu 
montieren,  welche  im  Bodenbereich  auf  entsprechende  Fundamente  gegründet 
werden  müssten.  Hier  kann  je  nach  Eigenleistung  mit  Kosten  von  12‐18  T€  netto 
gerechnet  werden.  Die  exakte  Konstruktion  müsste  bei  einem  weiteren  Vor‐Ort‐
Termin  besprochen  und  aufgemessen  werden.  Ggf.  kann  auch  vorerst  eine 
provisorische  Abstützung  (z.  B.  verschränkte  Holzbalken  mit  entsprechender 
Tragfähigkeit nach Einschätzung von Zimmerleuten) die Lage entschärfen. 
Alternativ zur Stützkonstruktion: 
II. Massive Einkürzung der Ulme in seitlicher Ausdehnung wie in der Höhe. Der besondere 
Habitus würde hierdurch deutlich beeinträchtigt. Die Einkürzung müsste seitlich um 
wenigstens 4 m und in der Höhe bis auf die gelbe Linie in Abbildung 3.2 erfolgen. Eine 
Schnittskizze ist in Abbildung 6‐3 & 6‐4 dargestellt. Die Schnittlinie ist rot gestrichelt 
eingezeichnet. 
Alternativ zur Erhaltung der Ulme 
III. Fällung des Baumes zur Herstellung der Verkehrssicherheit. Naturschutzfachliche und 
artenschutzrechtliche Belange nach §39 und §44 BNatschG wären hierbei zu beachten. 
 
 
 
  
 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       32 / 69 
 
Abb. 6‐1: Skizzierung der Stützkonstruktion, Ansicht von Osten 
 
 
Abb. 6‐2: Skizzierung der Stützkonstruktion, Ansicht von Norden 
 

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       33 / 69 
 
Abb. 6‐3: Rote Linie als Schnittskizze Lastrichtung 1, starke seitliche Einkürzung und in der Höhe 
 
Abb. 6‐4: Rote Linie als Schnittskizze Lastrichtung 2, starke seitliche Einkürzung und in der Höhe 
 
 
 
 

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       34 / 69 
 
6.3 Weitere baumsachverständige Begleitung 
Vor dem Hintergrund des festgestellten Abbaus statischer Reserven sowie zur Beurteilung der 
Vitalitätsentwicklung  sollte  der  Baum  bei  Erhaltung  weiterhin  intensiv  sachverständig 
begleitet werden. 
6.3.1 Nachuntersuchungen 
Sollte der Baum eingekürzt werden, ist eine erneute Begutachtung mittels Zugversuch und 
bildgebender  Verfahren  innerhalb  von  24  Monaten  zur  Verifizierung  der  weiteren 
Entwicklung der Sicherheitsfaktoren notwendig. 
 
Im Vergleich der Sicherheitsfaktoren der unterschiedlichen Jahre kann eine bessere Prognose 
für den weiteren Verlauf der Fäule gemacht werden. 
6.3.2 Regel‐ und Zusatzkontrollen 
Gemäß  Baumkontrollrichtlinien  (FLL  2020)  sind  ältere  Bäume  mit  entsprechender 
Vorschädigung  regelmäßig  visuell  im  Zuge  einer  Regelkontrolle  innerhalb  von  12  Monaten 
einmal zu kontrollieren.
 Dies soll gewährleisten, dass etwaige Veränderungen am Baum, die 
auf eine Verschlechterung der Verkehrssicherheit hinweisen, rechtzeitig erkannt werden. 
Bei besonderer Indikation kann das Intervall auch verkürzt werden. 
Dies ist im vorliegenden Fall angezeigt, der Baum sollte zukünftig regelmäßig alle 6 Monate 
visuell kontrolliert werden. 
Bei einer massiven Verschlechterung der Vitalität vor Ablauf der folgenden 24 Monate wäre 
über eine vorzeitige eingehende Untersuchung oder Fällung zu beraten. 
  
 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       35 / 69 
6.4 Zeitliche Priorisierung der Maßnahmen 
Der  Sachverständige  schätzt  die  konkrete  Gefährdung  der  vorbezeichneten  Situation  auf 
Grundlage  der  geschilderten  Ergebnisse  und  Schlussfolgerungen  ab.  Er  empfiehlt  einen 
vertretbaren Zeitraum hinsichtlich der Gefahrenabwehr durch die aufgezeigten Maßnahmen. 
Priorität 0 – Sofortmaßnahme, Gefahr im Verzug 
Entscheidung vor Ort, Abstimmung mit dem Auftraggeber, keine Verzögerung. 
Priorität 1 – hohe Dringlichkeit 
Ausführung umgehend ohne schuldhafte Verzögerung, in der Regel innerhalb von 4 Wochen. 
 
Hier: Abstützung (ggf. vorerst provisorisch) oder Einkürzung oder 
Fällung bis zum 20 Juni. 
 
Priorität 2 – mittlere Dringlichkeit 
Maßnahmen sollten innerhalb von 6 Monaten ausgeführt werden. 
Priorität 3 – geringe Priorität 
Ausführung als Pflegemaßnahme wünschenswert, ohne Zeitbezug. 
 
Die  weitere  sachverständige  Betreuung  sollte  bei  Erhalt  des  Baumes  im  Sinne  der 
empfohlenen eingehenden Untersuchung nach 6.3.1 bis  
 
Mai 2026 
ausgeführt werden. 
  
 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       36 / 69 
 
7 Hilfsmittel 
Beim Ortstermin: 
‐ TreeQinetic Messsensoren, argus electronic, Rostock 
‐ Dehnungsmesser (Elastometer, 1/1000mm) 
‐ Neigungsmesser (Inclinometer, 1/500 Grad) 
‐ Kraftmessdose (Forcemeter) 
‐ TreeQinetic Messsoftware, argus electronic, Rostock 
‐ PICUS‐3 Schalltomograph, argus electronic, Rostock 
‐ PICUS Treetronic 3, argus electronic, Rostock 
‐ PICUS Software Q74, argus electronic, Rostock 
‐ PICUS Calliper Version 3, argus electronic, Rostock 
‐ Winkel‐ und Höhenmessgerät 
‐ Maßband, Kluppe, Kompass 
‐ 3,0 Tonnen Greifzug mit Stahlseil und Dyneemaseil, Unimog als Widerlager 
‐ Messlatte mit E‐Teilung 
‐ Digitalkamera Canon EOS 5 D Mark IV 
 
Bei der Auswertung: 
‐ Digitale Bildbearbeitung mit Adobe Lightroom 
‐ Arbostat Auswertungssoftware, Version 2.2.0.17 
‐ Auswertung der Tomographien: PICUS Q74 (74.02.003.3) 
‐ PC, Standardsoftware 
 
8 Korrekturen 
Bis dato keine Korrektur erfolgt. 
  
 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       37 / 69 
 
9 Schlussbemerkung 
Die im Zuge der Untersuchung festgestellten und der Ausarbeitung zugrunde gelegten Fakten 
besitzen  allein  für  den  Gegenstand  dieser  Untersuchung  Gültigkeit.  Eine  Übertragung  auf 
andere  Objekte  selbst  ähnlicher  Standortsituation  führt  zwangsläufig  zu  falschen 
Schlussfolgerungen.  Das  Gutachten  ist  ausschließlich  zum  Gebrauch  des  Auftraggebers 
bestimmt. Eine Weitergabe an die mit diesem Objekt befassten Behörden ist zulässig, jedoch 
nur in vollständiger Form, ohne Herausnahmen von Textteilen, Unterlagen, Fotos, Karten, etc. 
Eine Weitergabe oder Vervielfältigung des Gutachtens unterliegt den geltenden gesetzlichen 
Bestimmungen des Urheberrechts. 
Die  Abbildungen  wurden  digital  erstellt.  Der  Unterzeichner  versichert,  in  diesem 
Zusammenhang keine Manipulationen an den Abbildungen durchgeführt zu haben. Lediglich 
Helligkeits‐  und  Kontrastkorrekturen  sowie  Vergrößerungen  und  Verkleinerungen  wurden 
vorgenommen. 
Die  Einwirkung  von  außergewöhnlichen  Bedingungen,  wie  z.B.  Windhosen  können 
grundsätzlich  nicht  vorhergesagt  werden.  Alle  Äußerungen  sind  aus  sachverständiger  Sicht 
getätigt und stellen in keiner Weise eine rechtliche Würdigung der Umstände dar. 
 
Bremen, 08.05.2024 
Korrekturzyklus /  
 
 
 
 
 
 
 
 
Olav Johswich 
Gutachter 
von der Handelskammer Bremen – IHK für Bremen und Bremerhaven, 
öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger für Baumpflege, 
Verkehrssicherheit von Bäumen und Baumwertermittlung 
  
 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       38 / 69 
10 Allgemeiner Anhang ‐ Fachbegriffe 
10.1 Regelwerke / verwendet Fachbegriffe 
10.1.1 Baumkontrollrichtlinien (2020) 
Die Richtlinien für die Regelkontrollen zur Überprüfung der Verkehrssicherheit von Bäumen, 
herausgegeben  von  der  Forschungsgesellschaft  für  Landschaftsentwicklung  Landschaftsbau 
e.V.  (FLL),  gelten  für  Bäume,  die  aus  Gründen  der  Verkehrssicherheit  kontrolliert  werden 
müssen. 
Hierin  ist  neben  der  Einordnung  des  Regelwerkes  in  Bezugnahme  zur  ständigen 
Rechtsprechung  des  BHG  das  Verfahren  zur  Kontrolle  der  Bäume  sowie  grundlegender 
Begriffe dargelegt. 
10.1.2 Regel‐ und Zusatzkontrollen 
Gemäß  Baumkontrollrichtlinien  (Fll  2020)  sind  ältere  Bäume  mit  entsprechender 
Vorschädigung  regelmäßig  visuell  im  Zuge  einer  Regelkontrolle  innerhalb  von  12  Monaten 
einmal zu kontrollieren. Dies soll gewährleisten, dass etwaige Veränderungen am Baum, die 
auf eine Verschlechterung der Verkehrssicherheit hinweisen, rechtzeitig erkannt werden. 
Bei besonderer Indikation kann das Intervall auch verkürzt werden. 
10.1.3 Baumuntersuchungsrichtlinien (2013) 
Die Richtlinien für eingehende Untersuchungen zur Überprüfung der Verkehrssicherheit von 
Bäumen,  herausgegeben  von  der  Forschungsgesellschaft  für  Landschaftsentwicklung 
Landschaftsbau  e.V.  (FLL),  kann  auf  Bäume  angewendet  werden,  die  nach  visueller 
Inaugenscheinnahme  nicht  abschließend  hinsichtlich  ihrer  Verkehrssicherheit  beurteilt 
werden konnten oder ggf. notwendige Maßnahmen zur Herstellung selbiger nicht festgelegt 
werden konnten. 
10.1.4 ZTV‐Baumpflege (2017) 
Die  ZTV‐Baumpflege  (Zusätzliche  Technische  Vertragsbedingung  im  Sinne  der  VOB/B), 
herausgegeben  von  der  Forschungsgesellschaft  für  Landschaftsentwicklung  Landschaftsbau 
e.V. (FLL), wird in der Fachwelt als „anerkannte Regeln der Technik“ angesehen und kann somit 
als  gültiges  Regelwerk  zwischen  den  Parteien  vereinbart  werden.  In  ihr  sind  u.  a.  alle 
relevanten Baumpflegemaßnahmen per definitionem aufgeführt. 
Nachfolgend findet sich ein Auszug aus dem Abschnitt 3 der ZTV. Dies soll dem Auftraggeber 
helfen, die möglicherweise empfohlenen Maßnahmen nachvollziehen zu können. 
  
 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       39 / 69 
Totholzbeseitigung nach ZTV 3.2.4 
Tote  Äste  mit  Durchmessern  von  3 ‐   10  cm  an  der  Basis  sind  zu  entfernen. 
Wundbehandlungsstoffe dürfen nicht aufgetragen werden. Äste über 10 cm Durchmesser sind 
gesondert zu beauftragen. 
 
Kronenpflege nach ZTV 3.2.2 
Ein art– bzw. sortentypisches Erscheinungsbild ist zu erhalten. 
Tote und absterbende Äste mit Durchmessern von 3 ‐ 10 cm an der Basis sind zu entfernen. 
Gebrochene Schwach‐ und Grobäste sind zu entfernen. 
Schwachäste mit eingewachsener Rinde, die zu unerwünschten Entwicklungen (z.B. V‐Zwiesel) 
führen, sind zu entfernen (…) Grobäste sind einzukürzen. 
Von sich reibenden ‚Schwachästen‘ ist einer zu entfernen. 
Während  eines  Pflegeganges  dürfen  keine  direkt  neben‐  oder  übereinander  liegenden 
Wunden über 3 cm erzeugt werden. 
 
Einkürzung (einzelne Äste, Teile der Krone, Krone) 3.3.1 
Äste  bis  maximal  Grobäste  sind  einzukürzen  bzw.  zu  entnehmen.  Es  ist  auf  Zugast  / 
Versorgungsast zu schneiden… 
 
Kronensicherungsschnitt, 
seit  2017  kein  eigenständiger  Teil  der  ZTV  mehr.  Ist  Teil  der  3.3.1,  stark  eingreifende 
Maßnahmen. 
Es  handelt  sich  dann  um  eine  extreme  Einkürzung  der  Krone  von  schwer 
geschädigten  Bäumen  zur  Herstellung  der  Verkehrssicherheit  oder  aus  Gründen  des 
Artenschutzes  ohne  Rücksicht  auf  den  Habitus  für  einen  zeitlich  begrenzten  Erhalt  des 
verbleibenden Baumes. 
 
Aststärken nach Durchmesser 
 
Zweig       bis 1 cm 
Feinast:     1 bis 3 cm 
Schwachast:   3‐
5 cm 
Grobast:   5‐10 cm 
Starkast:   ab 10 cm 
 
Zugast 
Nachgeordneter  Ast,  der  beim  Einkürzen  stehen  gelassen  wird,  um  das  Überwallen  der 
Schnittfläche zu fördern und die Leitfunktion für den verbleibenden Ast zu übernehmen. 
 
 
 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       40 / 69 
Abb. 9.1: Schematische Darstellung aus der ZTV‐
Baumpflege 2017 der FLL, Anhang A1, Seite 59 
 
Kronensicherungen 
Kronensicherungen  sind 
Verbindungsmittel,  die  in  verschiedenen 
Stärken  verwendet  werden  und  der 
Sicherung  von  Vergabelungen, 
überlangen  Ästen  oder  anderen  statisch 
beeinträchtigten  Baumteilen  dienen.  Sie 
werden  in  der  Regel  verletzungsfrei 
eingebaut  und  ermöglichen  dem  Baum 
weiterhin  einen  gewissen 
Schwingungsspielraum  ohne  stark 
geschnitten werden zu müssen. 
 
 
 
 
 
 
  

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       41 / 69 
 
10.2 Verkehrssicherungspflicht 
10.2.1 Grundlagen 
Die  Verkehrssicherungspflicht  ist  keine  gesetzliche  Definition,  sondern  aus  der 
Rechtsprechung  auf  Grundlage  des  §823  BGB  (allgemeine  Delikthaftung)  und  §839  BGB 
(Amtshaftung) entstanden. Sie ist bindend für Personen, die einen Verkehr eröffnen oder den 
öffentlichen  Verkehr  auf  ihrem  Grundstück  dulden.  Dies  bedeutet  eine  Rechtspflicht,  den 
Schutz Dritter zu ermöglichen und die dafür notwendigen Vorkehrungen zu treffen, welche 
den verkehrssicheren Zustand von Bäumen auf und an solchen Grundstücken einschließen. 
10.2.2 Handlungsbedarf 
Die für den Baum verantwortliche Person ist grundsätzlich verpflichtet, Schäden durch Bäume 
an Personen oder Sachen zu verhindern. Dem ist mit Hilfe von regelmäßigen, in angemessenen 
Abständen  und  Umfang  durchzuführenden  Regelkontrollen  nachzukommen,  um 
Schadsymptome  und  Schäden  zu  erkennen,  Haftungsansprüche  abzuwenden  und 
angemessene Maßnahmen zielgerichtet einleiten zu können. 
Diese  Regelkontrolle  ist  als  Sichtkontrolle  durch  eine  fachlich  qualifizierte 
Inaugenscheinnahme  vom  Boden  aus  vorzunehmen.  Durch  die  Feststellung  von  Defekten 
sollen vorhersehbare Ereignisse, die Schäden verursachen können, vermieden werden. 
Die Würdigung der berechtigten Sicherheitserwartung des Verkehrs ist durch die Anpassung 
der  Zeitintervalle  und  der  Priorisierung  der  Maßnahmen  an  die  Verkehrsintensität  des 
jeweiligen  Standortes  anzupassen.  Sollte  das  Ausmaß  eines  festgestellten  Defektes 
hinsichtlich seiner Relevanz für die Bruch‐ und Standsicherheit visuell nicht ermittelt werden 
können,  so  ist  dies  durch  eine  eingehende  Untersuchung  mit  geeigneter  Methode  zu 
bewerten.  
Bei eingehenden Untersuchungen wird die Stand‐ und Bruchsicherheit unter Berücksichtigung 
der fall‐ und standortspezifischen Einflussfaktoren durch technisch‐biologische Prüfverfahren 
überprüft. 
  
 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       42 / 69 
 
11 Spezifischer Anhang: Literaturverzeichnis 
 
BENCK, J.A.; ARTMANN, S.; KUTSCHEID, J.; MÜLLER‐INKMANN, M.; STRECKENBACH, M.; WELTECKE, K. (2020): Praxishandbuch 
Wurzelraumansprache, Arbeitskreis Baum im Boden, Möhnesee 
 
B
RAUN, Helmut: Bau und Leben der Bäume, Hansjürg Steinlin (Hrsg.), 4. Auflage, Freiburg i. B., Rombach Verlag, 
1998 
 
D
ETTER, Andreas, RUST, Steffen, (2013): Aktuelle Untersuchungsergebnisse zu Zugversuchen 
In: DUJESIEFKEN, Dirk (Hrsg.) Jahrbuch der Baumpflege 2013, 17. Ausgabe, Braunschweig, Haymarket Media GmbH 
& Co. KG, S 87‐100 
 
F
AY, Neville, (2015): Der richtige Umgang mit uralten Bäumen: Archebäume und Baumveteranen 
In: DUJESIEFKEN, Dirk (Hrsg.) Jahrbuch der Baumpflege 2015, 19. Ausgabe, Braunschweig, Haymarket Media GmbH 
& Co. KG, S 181‐197 
 
F
LL – Forschungsgesellschaft Landschaftsentwicklung und Landschaftsbau e.V., 
(2020): Baumkontrollrichtlinien – Richtlinien für Baumkontrollen zur Überprüfung der Verkehrssicherheit 
 
F
LL – Forschungsgesellschaft Landschaftsentwicklung und Landschaftsbau e.V., 
(2013): Baumuntersuchungsrichtlinien ‐ Richtlinien zur Überprüfung der Verkehrssicherheit von Bäumen 
 
F
LL – Forschungsgesellschaft Landschaftsentwicklung und Landschaftsbau e.V., 
(2017): Zusätzliche Technische Vertragsbedingungen und Richtlinien für Baumpflege 
 
M
ATTHECK, Claus und HOTZEL, H.‐J., Baumkontrolle mit VTA, Rombach Verlag, 1997 
 
M
ATTHECK, Claus, BRELOER, Helge, Handbuch der Schadenskunde von Bäumen, Rombach Verlag, 1994 
 
R
OLOFF, Andreas, Kronenentwicklung und Vitalitätsbeurteilung ausgewählter Baumarten der gemäßigten Breiten, 
Frankfurt am Main, J.D Sauerländer`s Verlag, 1993 
 
ROLOFF, Andreas, (Hrsg.): Trockenstress bei Bäumen: Ursachen, Strategien, Praxis, Wiebelsheim, Quelle & Meyer 
Verlag GmbH & Co., 2021 
 
R
OLOFF, Andreas, (2016): Wann ist ein Baum ein Baum? Wie verläuft der Alterungsprozess und was sind die Folgen 
für die Vitalitäts‐Interpretation? 
 
In: D
UJESIEFKEN, Dirk (Hrsg.) Jahrbuch der Baumpflege 2016, 20. Ausgabe, Braunschweig, Haymarket Media GmbH 
& Co. KG, S 161‐173 
 
R
UST, Steffen, (2019): Vergleich zweier Verfahren zur Vitalitätsbeurteilung von alten Bäumen am Beispiel von 
Rot‐Buche und Berg‐Ahorn, 
In: DUJESIEFKEN, Dirk (Hrsg.) Jahrbuch der Baumpflege 2019, 23. Ausgabe, Braunschweig, Haymarket Media GmbH 
& Co. KG, S 144‐157 
 
S
CHWARZE, Francis, ENGELS, Julia, MATTHECK, Claus, Holzzersetzende Pilze in Bäumen, Rombach Verlag, 1999 
 
 
 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       43 / 69 
 
SCHWARZE, Francis, Diagnosis and Prognosis of Development of Wood Decay in Urban Trees, Australien, ENSPEC 
Pty  Ltd,  2008,  Deutsche  Fassung:  Diagnose  und  Prognose  der  Fäuledynamik  in  Stadtbäumen,  Übersetzt  von 
SCHWARZE, Francis, 2018 
 
S
INN,  Günter,  Baumstatik ‐   Stand‐  und  Bruchsicherheit  von  Bäumen  an  Straßen,  in  Parks  und  der  freien 
Landschaft, Thalacker Medien, 2003 
 
W
EIHS, Ulrich, (2019): Altersgerechte Vitalitätsbeurteilung von Bäumen, 
In: DUJESIEFKEN, Dirk (Hrsg.) Jahrbuch der Baumpflege 2019, 23. Ausgabe, Braunschweig, Haymarket Media GmbH 
& Co. KG, S 134‐143 
 
W
ESSOLY, Lothar, ERB, Martin, Handbuch der Baumstatik und Baumkontrolle, Berlin, Patzer Verlag, 1998 
 
Eigene Unterlagen der Ausbildung und Anwenderschulungen für arbostat sowie Workshops der 
SAG‐Baumstatik e.V. der Jahre 2012 bis 2019. 
  
 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       44 / 69 
12 Spezifischer Anhang – Grundlagen Zugversuch 
12.1 Windstärkenskala nach Beaufort 
Windstärkenskala nach Beaufort des Deutschen Wetterdienst, www.dwd.de 
 
 
 

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       45 / 69 
12.2 Windzonenkarte 
 
Windzonenkarte für Deutschland, Grafik: Koramic, 
Grundlage: Angaben des Deutschen Instituts für Bautechnik (www.dibt.de). 
  

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       46 / 69 
12.3 Windlastanalysen und Messwerte Zugversuch 
 

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       47 / 69 

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       48 / 69 

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       49 / 69 

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       50 / 69 

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       51 / 69 

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       52 / 69 

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       53 / 69 

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       54 / 69 

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       55 / 69 

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       56 / 69 

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       57 / 69 

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       58 / 69 

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       59 / 69 

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       60 / 69 

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       61 / 69 

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       62 / 69 

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       63 / 69 

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       64 / 69 

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       65 / 69 

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       66 / 69 

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       67 / 69 

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       68 / 69 

 
Vorgang: n‐2023‐11‐29‐004; Gutachten an einer Flatter‐Ulme, Dok.‐Nr.: 20240507_1531, 
26474 Spiekeroog, Norderloog 23       69 / 69

Maschinell extrahiert am 21. Mai 2026. Layout-Elemente wie Tabellen oder Spalten können dabei verloren gehen — maßgeblich ist das Original-PDF.

📄

Angebot2024-06-06-001 L

PDF; CHARSET=UTF-8723 kB≈ 7 k Zeichen Volltext

Volltext (automatisch extrahiert) anzeigen

Bremen:

Verden:
Achim:
Hamburg
eMail:
Internet:

Gebührenfrei 0800 - treework (87339675)
Hanseatic Treework GmbH & Co. KG , Arberger Heerstraße 25, 28307 Bremen
Ing.-Büro Andreas Block-Daniel
der baumflüsterer
Riekestraße 19
28359 Bremen

Arberger Heerstr. 25, 28307 Bremen
Fon 0421 - 48 40 68 0
Fax 0421 - 48 40 68 29
Fon 04231 - 90 91 60
Fon 04202 - 51 16 41
Fon 040 - 32 84 78 36
info@die-kletterer.com
www.die-kletterer.com
Hanseatic Treework GmbH & Co. KG
Angebot
Seite
02.08.2024
Norderloog 23, 26474 Spiekeroog / Baumstütze Ulme
DatumEs betreut SieKnd.-Nr.Projekt-Nr.
2024-06-06-001 1 - 67576 Johswich, Olav/BK
Sehr geehrte Damen und Herren,
wir bedanken uns für Ihr Interesse und unterbreiten Ihnen nachfolgendes Angebot für die Arbeiten auf o.g.
Grundstück:
Position Bezeichnung Menge Einh E.-P. G.-P.
. .1 Vorbemerkung:
Nachfolgend ist eine tragfähige Kostenschätzung für die Errichtung einer
Stützkonstruktion für o.g. Ulme aufgeführt.
Die Annahmen fußen auf den Eindrücken, die während der Untersuchung
mittels Zugversuch gewonnen wurden. Es wird von einer maximalen Anzahl
von 4 Stützen sowie 4 Fundamenten ausgegangen, um den Kostenrahmen
nicht im Nachgang erhöhen zu müssen.
Im Zuge der Planungsphase ist zu prüfen, ob ggf. der Einbau von nur 3
Stützen ausreichen kann, um die Stabilität der Ulme zu gewährleisten.
Angebot
Seite
02.08.2024
Norderloog 23, 26474 Spiekeroog / Baumstütze Ulme
DatumEs betreut SieKnd.-Nr.Projekt-Nr.
2024-06-06-001 2 - 67576 Johswich, Olav/BK
Position Bezeichnung Menge Einh E.-P. G.-P.
Titel
1 Planungs-Phase
Konzeptionierung einer Stützkonstruktion für die schräg stehende
ortsbildprägende Ulme mit Windschur mit verminderten
Bruchsicherheitsfaktoren nachgewiesen durch Zugversuch.
Untertitel
1.1 Einsatz vor Ort
1.1.1 Planungs-Team, Tagessatz
1 Sachverständiger mit Messgehilfen in Klettertechnik,
An- und Abreise, Fähre, Zeit vor Ort
. Ausmessen und Herstellen der Schabloneen für Halbschale in
Seilklettertechnik / Leiter
. Ausmessen und Verortung der Fundamente
. Festlegung der Anzahl von Stützen
Stck1,00 1.450,00 €1.450,00 €
Untertitel
1.2 Konstruktion, statische Abschätzung, Kostenprüfung
1.2.1 Bemessen der Tragkraft,
Berechnung der Lasten und Auswahl der benötigten Stützen.
Überprüfung und ggf. notwendige Anpassung der Kostenschätzung für die
Baupase.
psch1 850,00 €850,00 €
Übertrag 2.300,00 €
Angebot
Seite
02.08.2024
Norderloog 23, 26474 Spiekeroog / Baumstütze Ulme
DatumEs betreut SieKnd.-Nr.Projekt-Nr.
2024-06-06-001 3 - 67576 Johswich, Olav/BK
Position Bezeichnung Menge Einh E.-P. G.-P.
Übertrag 2.300,00 €
Titel
2 Bau-Phase
Herstellen einer Stützkonstruktion,
. Einbau maßangefertigter Halbschalen zur Aufnahme des
Baumstammes
. Einbau von 4 Stützen zwischen der Halbschale und den
Fundamenten.
Untertitel
2.1 Bauüberwachung beim Errichten der Fundamente
Sämtliche Arbeiten finden im geschützten Wurzelbereich des Baumes statt.
Die Regelwerke zum Baumschutz auf Baustellen wie DIN 18920 sowie R
SBB 2023 und ZTV-Baumpflege 2017 sind einzuhalten und unter
Baumschutzfachlicher Baubegleitung auszuführen.
Die Fundamente sind überwiegend in Handschachtung zu erstellen
2.1.1 Sachverständiger, Tagessatz inkl. Übernachtung
Baumschutzfachliche Baubegleitung sowie Überwachung der Errichtung der
Fundamente. Ggf. Anpassungen der Konstruktion bei auftretenden
Schwierigkeiten beim Fundamentbau.
An- und Abreise, Fähre, Zeit vor Ort
Die Herstellung der Fundamente erfolgt durch Beauftragung des AG an eine
externe Firma, siehe Position 2.3.1
Abrechnung nach Aufwand - Zeitansatz abhängig von der Baufirma.
Stckca. 1,00 850,00 €850,00 €
Übertrag 3.150,00 €
Angebot
Seite
02.08.2024
Norderloog 23, 26474 Spiekeroog / Baumstütze Ulme
DatumEs betreut SieKnd.-Nr.Projekt-Nr.
2024-06-06-001 4 - 67576 Johswich, Olav/BK
Position Bezeichnung Menge Einh E.-P. G.-P.
Übertrag 3.150,00 €
Untertitel
2.2 Aufbau der Stützen
2.2.1 Lieferung und Montage:
Materiallieferung der Stützen
⦁ 4 Stck längenverstellbare Schrägstützen, zerlegbar in tragbare
Segmente liefern.
⦁ Einzelteile bis max. 72 kg, Gesamtgewicht bis 266 kg je Stütze,
⦁ 4,7 - 6,1 m Länge, 50 kN - 41,5 kN, Gesamtgewicht 122 kg
je Stütze
⦁ 12,1 - 13,5 m Länge, 32,5 kN - 16,7 kN, Gesamtgewicht
266 kg je Stütze
Montage der Stützen
⦁ Anlieferung der Stützsegmente und der Halbschalen.
⦁ Einbau der Halbschalen im Baum sowie segmentweise Montage der
4 Stützen in Seilklettertechnik / Bodenunterstützung.
⦁ Herstellung der Verschraubung der Stützen an den Fundamenten
pschca. 1 13.600,00 €13.600,00 €
Übertrag 16.750,00 €
Angebot
Seite
02.08.2024
Norderloog 23, 26474 Spiekeroog / Baumstütze Ulme
DatumEs betreut SieKnd.-Nr.Projekt-Nr.
2024-06-06-001 5 - 67576 Johswich, Olav/BK
Position Bezeichnung Menge Einh E.-P. G.-P.
Übertrag 16.750,00 €
Untertitel
2.3 Externe Unterstützung
Arbeiten, die nicht in wirtschaftlich sinnvollem Rahmen vom Auftragnehmer
ausgeführt werden können. Diese Arbeiten sollten durch vor Ort tätige Betriebe
ausgeführt werden.
2.3.1 Fundamentbau
. Ausheben von 3-4 Fundamenten mit je 0,8 x 0,8 x 0,8 cm in
Handschachtung (Wurzelschutz); wahlweise auch 0,9 x 0,9 x 0,6 cm
. Anlieferung von bis zu 2 m³ Beton C25/30 oder vergleichbar für die
Fundamente, Einbau von würfelförmig gebogenen Baustahlmatten
. Beton nach Einbau mit Rüttelflasche verdichten
2.3.2 Logistik
. Gestellung eines Fahrzeuges mit Anhänger zum Materialtransport (wie
beim Zugversuch)
. 2 Arbeitskräfte zur Unterstützung z.B. für Trage- und Haltetätigkeiten
. Wenn möglich Gestellung eines Radladers zur Stützenmontage
. Unterstützung bei der Vermittlung zur Unterbringung in den Monteurs-
Wohnungen
Titel-Zusammenfassung
Position Bezeichnung G.-P.
1Titel Planungs-Phase
1.1Untertitel Einsatz vor Ort 1.450,00 €
1.2Untertitel Konstruktion, statische Abschätzung, Kostenprüfung 850,00 €
2.300,00 €Summe Titel 1: Planungs-Phase
2Titel Bau-Phase
2.1Untertitel Bauüberwachung beim Errichten der Fundamente 850,00 €
2.2Untertitel Aufbau der Stützen 13.600,00 €
2.3Untertitel Externe Unterstützung 0,00 €
14.450,00 €Summe Titel 2: Bau-Phase
Angebot
Seite
02.08.2024
Norderloog 23, 26474 Spiekeroog / Baumstütze Ulme
DatumEs betreut SieKnd.-Nr.Projekt-Nr.
2024-06-06-001 6 - 67576 Johswich, Olav/BK
Summe Netto 16.750,00 €
zuzüglich 19,00% MwSt auf 16.750,00 € 3.182,50 €
Brutto-Betrag 19.932,50 €
Wir hoffen, unser Angebot sagt Ihnen zu. Wir halten uns 3 Monate daran gebunden.
Sollten Sie zusätzliche Arbeiten wünschen, die hier nicht aufgeführt sind, so können wir diese gerne im
Stundenlohn erledigen.
Sollte Ihnen dieses Angebot in digitaler Form zugehen, ist es auch ohne Unterschrift gültig.
Wir weisen darauf hin, dass vor bzw. w ährend der Durchführung der hier angebotenen Baumarbeiten die
einschlägigen artenschutzrechtlichen Bestimmungen (u. U. Antragsstellung bei der Naturschutzbehörde,
Wahl des Ausführungs -Termins, Wahl des Arbeitsverfahrens, u. U. auch Unterlassung der Maßnahme) zu
beachten sind.
Als Fachbetrieb sind wir Haftpflicht- und berufsgenossenschaftlich versichert und zertifiziert für
Seilklettertechnik. Für Rückfragen stehen wir gerne zur Verfügung.
Mit freundlichen Grüßen Auftrag erteilt: ___________________________
Ihr Hanseatic-Treework-Team Datum / Unterschrift

Maschinell extrahiert am 21. Mai 2026. Layout-Elemente wie Tabellen oder Spalten können dabei verloren gehen — maßgeblich ist das Original-PDF.

Beratungsfolge

Rat der Gemeinde Spiekeroog22. August 2024, 20:00 UhrEntscheidungeinstimmig